Pour qu’un STATUT devienne une force, il faut qu’il soit RECONNU. Pour être reconnu, le statut doit être CRÉDIBLE. Pour être crédible, il doit être COMPÉTENT. Tel est l’essentiel.

Toute la politique gravite autour de la crédibilité des antagonistes. Vous êtes crédible, vous agissez. Vous n’êtes pas crédible, vous vous agitez.

Les deux statuts qui nous préoccupent au Québec sont le statut de Nation et le statut d’État.

Lorsque nous serons reconnus État Nation, nous pourrons décider de nos relations à venir avec Ottawa, qui perd tout statut au Québec.

Le Québec a été reconnu Nation à deux reprises: Par Durham en personne dans son Rapport de 1839.

Deuxièmement, par le Parlement d’Ottawa dans une motion du 29 novembre 2007.

Vous allez objecter: Oui mais le Québec est reconnu Nation within a united Canada.

Ne vous énervez pas. Restez froid. C’est le terme Nation qui est STATUTAIRE, alors que "within a united Canada” ne l’est pas.

Nation est le statut d’un peuple qui possède son territoire, son “national homeland”, comme nous, ce que personne ne peut nier.

C’est la preuve que j’avance dans Géopolitique et avenir du Québec. Personne ne n’a contredit, même Ottawa où je sais que
mes thèses sont étudiées depuis septembre 1994, alors que le Monde Diplomatique publiait un compte rendu de mon livre.

ET maintenant, reste à poser au Canada anglais et à nous-même la question suivante: What does united Canada mean?

Le Canada anglais va fournir un tas de réponses vagues telles que ”It means we’re together and not separated” et autres flafouilles du genre.

Un tel débat doit être écrit pour éviter la confusion qui va en résulter.

Voici ma définition écrite de l’unité canadienne: Des provinces d’Empire inféodées à un pouvoir post-impérial, arbitraire et unitaire. Vous verrez les flots
de mots inutiles qui vont et d’ailleurs ont déjà suivi cette remarque qu’aucune média ne publiera jamais.

INFÉODATION EST LE MOT CLÉ.

Le Canada est supposé être une Confédération. Or une confédération est un union d’États souverains, ce qui n’a pas à être mentionné parce que tout État véritable est souverain de
par sa nature même.

La question au Canada anglais: How come the provinces are not sovereign states? Dans une telle perspective, Ottawa ne peut avoir que des pouvoirs résiduels.

Mais Ottawa est un État centralisateur, unitaire et arbitraire pour protéger la bourse de Bay Street à Toronto.

If Canadian unity is centralism gravitating around Ottawa for the protection of Bay Street, then that unity is vicious.

N’ayez pas peur des mots.

Conclusion: LET THE PROVINCES BECOME SOVEREIGN STATES AND OTTAWA A MERE CONFEDERATION CAPITAL.

Alors vous avez un argument de poids devant tout le Canada anglais et les États Unis actuels, puisque au moins 40 États américains veulent le statut d’État avec la majuscule.

Nous sommes une Nation et nous avons les assises de l’État, de sorte que nous tendons vers le STATUT D’UN ÉTAT NATION.

Voilà ce à quoi il faut en venir.

ET que les autres provinces deviennent des États, ce que plusieurs anticipent déjà.

Voilà qui est démocratique sans employer le terme. Il s’agit pour nous de vaincre une oligarchie puissante au Canada anglais et au Québec parce qu’établie depuis longtemps maintenant.

Et l’oligarchie dispose de vastes moyens alors que ses adversaires n’ont que l’Internet et quelques journaux locaux. L’oligarchie fera tout en son pouvoir pour maintenir Ottawa en place,

y compris les interventions armées et la guerre. Ne vous méprenez pas. Lorsqu’on contrôle les média, on peut faire passer la vertu pour le vice et le vice pour la vertu. Notre crédibilité est
menacée en partant.

Sans le Québec, Ottawa tombe par terre. C’est CASUS BELLI, ne l’oubliez pas.

IL nous faut absolument gagner la bataille diplomatique suivant l’explication que je fournis des termes employés.

Ne craignez pas Stephen Harper avec ses déclarations intempestives sur le “Canadian unity". Même s’il détient une majorité de sièges, seulement 23% des électeurs ont voté pour lui.

Comme la dictatoresse Margaret Thatcher qui tenait le pouvoir en Angleterre alors que 70% des Anglais étaient contre elle.

Stephen Harper se heurte déjà aux forces des régionalismes.

Salutations

JRMS