Sur ce dossier précis, celui d’un manœuvre politicienne qui n’a rien à voir avec une politique de main-d’œuvre, et contrairement à l’inaction du gouvernement Lévesque en pareille circonstance, il y a présentement à Québec un gouvernement qui se tient debout. Il ne fait pas tout. Il ne peut pas tout faire. Mais il est debout. Il est minoritaire et tenu en laisse, mais il reste debout. C’est mieux que rien, et certainement mieux que ce à quoi 150,000 chômeurs s’étaient déjà butés au lendemain du référendum de 1980, sans personne alors pour les défendre, c’est-à-dire sans René Lévesque ni Jacques Parizeau, ni aucun militant péquiste, et qui s’étaient tous montrés aussi combatifs et aussi muets que des carpes devant la folie furieuse de la Banque du Canada qui, supposément pour lutter contre l’inflation, avait monté son taux directeur à 20% , occasionnant un hécatombe épouvantable dans la force de travail du Québec ainsi que sur les services b.s. de Québec.

@ J.P. Bélisle.

Par pur plaisir, j’ai relu votre commentaire 3 fois. Mais remâcher ? J’ai écrit ce texte pour suggérer que les indépendantistes cessent précisément de mâchouiller une vieille gomme léguée par la « Province » Québec. Ce n’est pas la seule qu’ils mâchouillent par ailleurs.

Mais le pays à faire, c’est Nous. Le pays, c’est Nous. Et j’ai écrit Nous sur Vigile une telle quantité de fois, que j’aimerais bien qu’on ne croit pas que je serais en faveur de laisser tomber un « contrat » ou une frontière. Ni un territoire. Ni rien. Je crois que c’est Nous qui sommes au cœur de l’affaire, et je trouve bien dommage qu’un gouvernement souverainiste ne s’empare pas de Nous, attendu que les indépendantistes sont rejetés à la marge précisément par Nous. Mais ça, c’est une autre histoire, celle de Gilles-2-Mai-Duceppe.

J.P.Bélisle, ceux qui attaquent la légitimité et la moralité du maléfique « contrat » sur Churchill sont des fédéralistes, qui s’engagent sur une voie politique, ce que se gardent bien de faire les fédéralistes québécois, traîne-savates du P.L.Q. et de la C.A.C. confondus. Je pose simplement la question : qu’est-ce qui empêche un gouvernement souverainiste, s’il n’est pas chouverainiste, de s’engager sur la voie politique concernant le Labrador, plutôt que de rester stationné en bordure de route avec sa légalité-inattaquable-jusqu’en-cour-suprême ? Est-ce que sa fidélité aux vieilles politiques provinciales ne serait pas le signe précis, bien au contraire, qu’il mâchouille intensément une gomme parce qu’il en aime le goût ?

Quant au développement et l’occupation du territoire, est-ce que ce n’est pas cela que Nous avons toujours fait, avec pour résultat une immense diaspora ?

Hier, aux nouvelles télévisées, j’entendais-tenez-vous bien- le président-locataire de France parler d’indépendance aux Maliens. D’Indépendance, simonac de misère ! Et Nous ?

Nous ? Nous sommes isolés. Et les indépendantistes les premiers.

Mais l’implosion dont vous nous entretenez, est-ce qu’elle ne pourrait pas provenir autant d’une immense tempête financière, internationale, que des forces centrifuges politiques et économiques canadiennes ?

Est-ce que ce n’est pas un peu surestimer les nouvelles lignes de force provenant de l’ouest en général, et de l’Alberta en particulier, comme des forces hostiles à l’institution fédérale ? Ne vous apparait-il pas que la définition du Canada actuel provient de ces nouvelles forces, exactement comme à une époque lointaine, un French Power a pu s’emparer d’Ottawa et se placer aussitôt à son service dans une redéfinition du Canada, et surtout combattre férocement alors toutes les forces centrifuges, y compris celle provenant de l’ouest, mais en particulier celle provenant du Québec, d’où il provenait lui-même ?

Quelque que puisse être la provenance des événements, Québec va sans doute devoir sortir de sa coquille et de son isolement politique. Et pas seulement les péquistes, tous ceux qui rêvent au pays itou…

Rassurez-vous, je ne suis pas un souverainiste tout près d’une crise de nerf. Et je ne suis pas impatient. J’avance simplement l’idée qu’un gouvernement souverainiste peut mener des politiques dans la réalité, et ne pas se laisser ensevelir sous un flot de partisannerie, alimentée à même un discours d’incantation. Un gouvernement souverainiste a mieux à faire que d’invoquer l’indépendance comme on entreprend une danse de la pluie.

Toutes vos explications sur le contrat lui-même, je les partage. Je vous ai répondu que nous étions sur la même barricade. En fait, et pour imager mon propos, nous serions tous les deux ensemble en haut du barrage. Nous le défendons. Nous défendons le contrat à cette toute petite différence près : vous le défendez mieux que moi, je ne conteste pas ça, je suggère simplement que plutôt que le gouvernement reste impassible, fort de son bon droit, je suggère qu’en même temps qu’il s’adresse à Terre-Neuve et l’invite au bas du barrage pour s’en faire un ami, qu’il ramasse aussi un tas de cailloux, et qu’il réponde cailloux pour cailloux à ceux qui lui en lancent s’ils en lancent. Et ça, M. Lachapelle, je serais bien surpris de vous l’apprendre, ce n’est plus du droit, c’est de la politique. Et c’est seulement la politique qui pourra sortir Québec de son isolement, car cet isolement est d’abord et avant tout politique.

Nous sommes tellement isolés, et particulièrement les péquistes, que même des indépendantistes écossais sont un peu gênés d’apparaître sympathiques à notre Cause, de peur sans doute de déplaire à Ottawa. Je n’invoquerai pas longtemps l’impolitesse et la grossièreté du président Sarko lorsqu’il est venu au Québec, et la lâcheté actuelle du président-locataire de la France de ne pas venir ici, mais amplement capable de se donner des airs de matamores, lui pourtant bien content d’avoir eu d’Ottawa, eh oui, d’Ottawa, un avion en appui à sa politique au Mali.

Je ne suis fanatique de rien ni d'aucune amitié,seulement de la realpolitic.

Y avait pas de partisannerie dans mon commentaire. J’aurais fait le même pour n’importe lequel des partis politiques.
Il est préférable qu’un gouvernement soit majoritaire s’il veut faire le pays,quelque soit le parti. Autrement, ses ennemis ont la partie facile de se servir de lui pour en discréditer le Rêve. Et même majoritaire, l’affaire n’est pas assurée…

Pierre Bourgault disait que l’Indépendance est une course de fond (contrairement à ce que le P.Q. croyait à l’époque, que c’était un sprint référendaire).Peu importe qui avait raison. Je crois que dans un sprint ou dans une course de fond, il vaut mieux courir sur deux jambes, une position majoritaire, plutôt que de courir sur une seule, ce qui est l’actuelle position d’un gouvernement minoritaire, qui ne peut aller ni vite ni loin peu importe ses ambitions.

Harper n’est pas seulement conscient de l’affaire, il y consent avec la plus subtile des stratégies, et qui consiste à laisser les énervés du N.P.D. ameuter les franco des Maritimes (avec la complicité de Radio Tralala) pour toucher de plein fouet les territoires péquistes du Québec, en donnant ainsi, sur un plateau d’argent, une occasion en or, à ceux de la vague orange de montrer qu’ils existent.

Harper n’a pas seulement renoncé au West Island (réduit à bacille rouge maintenant, mais potentiellement dangereux pour lui), il renonce pour le moment au Québec bleu des séparatistes, mais il a l’habileté politique de choisir son interlocuteur opposant, en l’occurrence le N.P.D. (plutôt que le Bloc et surtout le P.L.C.), le N.P.D. ne lui étant d’aucune menace à l’ouest du Québec, tout comme le Bloc dans le passé.

Harper serait comblé s’il pouvait entendre, provenant d’un gouvernement séparatiste, au surplus minoritaire, le même refrain que nous fredonne le chef de l’opposition à Ottawa. Et Pauline Marois, finaude, est très habile d’être très simplement sceptique. Le gouvernement péquiste n’aurait aucun avantage à tirer de chanter dans la chorale du N.P.D. C’est une chorale ennemie, qui trahirait sa voix à la première occasion.

Premières escarmouches ? Sans doute.

J’ai apprécié votre point de vue. Et je vous ai écrit combien j’étais d’accord avec votre analyse. Il n’en reste pas moins que du point de vue d’un strict rapport de force, je sais que cela nous tient à cœur, Terre-Neuve pourrait être aussi accessible que l’Alberta, et très certainement aussi utile en raison de sa présence dans Old Harry.

Je crois avec vous que le contrat est blindé. La cour suprême a penché de notre bord…
Les « misérables astuces » qui ont blindé le contrat- car il fallait qu’il soit blindé- n’étaient pas misérables au début. Elles le sont devenues par suite d’une contestation politique de Terre-Neuve. Au plan légal, le fait que Terre-Neuve ne soit plus capable de contester le contrat force cette province à le contester d’un point de vue politique et même moral.

Je crois avec vous que Québec n’est pas obligé de suivre Terre-Neuve sur le plan politique. Et vous avez démontré amplement que le contrat n’était pas immoral. Je crois que nous sommes tous les deux sur la même barricade. Mais…Mais sans jeter le contrat, il n’y a rien, bien au contraire, qui empêcherait Québec de suivre Terre-Neuve sur le plan politique. Je crois que les souverainistes pourraient ouvrir un nouveau front avec ce contrat sans abattre toutes leurs cartes, en possession qu’ils sont de l’atout majeur… Enfin, cela pourrait ajouter de l’offensive politique à une position défensive, elle légalement inattaquable.

Quant à l’isolement de Québec, cela débute avec notre isolement constitutionnel. Quoi qu’on en dise, les deux référendums initiés par les souverainistes ont beaucoup ajouté à notre isolement politique. Mais cet isolement politique, c’est celui de la province de Québec. Les souverainistes ne sont pas obligés d’en porter tous les habits.

Vous croyez que la diplomatie québécoise pourrait ruser et jouer ses cartes avec le cœur de l’Empire canadien ? Est-ce que cela n’avait pas été le pari de Claude Morin, alors que le cœur de l’Empire canadien se trouvait dans l’axe Québec-Ontario ?

Je réitère que le contrat est solide et bénéfique à la province de Québec. Qu’il est légitime aussi. Vous en faites la redoutable démonstration. Et j’écris en tant qu’indépendantiste.

Ce qui le rend « maudit » vient précisément de sa force auprès de la communauté de Terre-Neuve. Ceux-là qui rêvaient de sortir Terre-Neuve d’un sous-développement relatif, n’ont jamais eu le choix d’accéder à un contrat pour qu’un barrage soit d’abord debout, pour ensuite poursuivre leur quête en faveur de Terre-Neuve. Maurice Duplessis lui-même n’a jamais agi autrement avec le fer qui rapportait supposément 1 cent la tonne. Dans une pièce de théâtre, le personnage de Duplessis expliquait que la « province » n’avait pas eu et n’avait pas encore les moyens de développer son sous-sol, mais qu’il ne pouvait pas expliquer cela à ceux-là qui y travaillaient et qui faisaient grève, il ne pouvait pas expliquer que Nous étions si pauvres et dépendants, mais qu’il pouvait leur envoyer la police provinciale. Ce qu’il faisait généreusement…

C’est assez tôt dans l’histoire et cette saga que Joe Smallwood, totalement impuissant au début- vous avez raison- a fait un long ramdam auprès d’Ottawa et de l’opinion public canadienne. Et tranquillement, ce qui était un bon contrat pour la Province de Québec, revancharde de sa frontière modifiée, eh oui, revancharde, s’est mué d’un excellent contrat financier pour Nous, en un contrat de plus en plus politique et de plus en plus funeste, mais par ailleurs financièrement profitable.N'en est-il pas ainsi de la péréquation ?

Le contrat n’est pas funeste pour la « Province » de Québec. Il l’est pour la « Province » Terre-Neuve, et suffisamment funeste pour empester ce qui devrait être un voisinage CONSENTI, et servir, hélas, de point d’encrage à l’encontre d’un Québec qui souhaiterait déployer pleinement ses ailes sur la scène internationale.

Vous ne verrez pas de sitôt les fédéralistes québécois dénoncer ce contrat de quelque façon. Ils sont à l’aise avec notre encerclement.Ils en bénéficient.