Élections volées, influence des sondages, propagande et désinformation médiatique, aliénation politique généralisée, écœurement politique, peur référendaire, mauvais jugement et mauvaise préparation des stratèges, sursis écoulé donné à la chef, distance inconciliable entre le simple militant et les décisions prises en haut, ou simplement «ambiguïté» et piège sur la plate-forme du parti?

Même si certains ont crié aux élections volées, il est quasi impensable qu'une fraude généralisée à ce point, dans autant de comtés, ait pu être mise en œuvre. Oui il est surprenant qu'à peine 12 à 15 minutes après la fermeture des bureaux de scrutin, Radio-Canada annonce déjà l'élection d'un gouvernement libéral. Quand on sait que le dépouillement du vote par anticipation (BVA) se faisait à partir de 18h00, et que personne ne pouvait quitter avant 20h00, et que le dépouillement régulier, commençait après 20h00. Il faut croire que le système de projection de certains médias est pas mal mieux qu'une boule de cristal...

Doit-on interdire les sondages 30 jours ou 15 jours avant un scrutin? Dans bien des pays, les sondage sont interdits dans une campagne électorale, à certains délais du scrutin général. Moi, je suis l'un de ceux qui jugent que les sondages doivent être proscrits à moins de 30 jours du scrutin. L'influence massive de ces sondages à répétition ne peut rester sans effet sur la population. Ces sondages nourrissent les médias, qui eux nourrissent le peuple. Qui plus est, plusieurs maisons de sondage se sont invitées dans cette campagne, dont des groupes typiquement anglophones et/ou fédéralistes affirmés. Est-ce les sondeurs qui disent VRAI, ou les MOUTONS qui suivent les sondeurs..? [sondages] Question qui nous amène aux deux prochains thèmes : propagande et désinformation médiatique, et aliénation politique généralisée chez les Québécois-es.

Beaucoup de gens sur les réseaux sociaux ont dit que les médias de masse avaient dirigé cette campagne électorale. Il est certains que la télé et les journaux quotidiens peuvent entretenir une tendance, ou une autre. Mais si tous ces médias, tant télévisuels qu'écrits, entretenaient une même tendance, pensez-vous que cela n'aurait aucun impact sur le résultat d'un scrutin? Est-ce que la propagande et la désinformation médiatique - s'il y a – est pire que l'influence des sondages? Et pourquoi voit-on régulièrement un groupe médiatique accolé à une maison de sondage? Vous me direz que cela coûte des sous pour faire des sondages, et que les grands médias peuvent se le permettre. Mais ces sondages nourrissent-ils trop la presse écrite et télévisuelle? Et que dire de certains journalistes et chroniqueurs qui se prêtent avec plaisir à ce jeu, quand celui-ci lui leur plaît? Je crois que de rêver qu'un jour le mass-média restera objectif, est de la pure utopie. Je me passe de nommer ici certains médias que vous connaissez bien... ainsi que certaines stations de radio de la région de Québec.

D'autres parlent d'aliénation politique généralisée ou de psychologie de foules chez les Québécois. Peut-on aller si loin dans notre analyse? Aliénation implique la perte de son libre arbitre... Peut-être serait-il plus juste de parler de méconnaissance ou tout simplement d'ignorance ou d'analphabétisme politique? J'ai vu un petit vidéo qui m'a vraiment surpris sur cette «supposée» ignorance politique.

Si trop de Québécois-es sont si peu politisés, peut-on parler de psychologie de foule? Et qui a le pouvoir de créer et de nourrir ces mouvements, mis à part les médias de masse? Donc, que l'on retourne la question ou l'analyse de bord, il est impératif que les sondages et les médias ont un rôle d'influence de premier plan sur un grand nombre de gens, qui eux en influencent d'autres... la réaction en chaîne.

Et l’écœurement politique, doit-on le négliger? On a déjà lu que les comportements disgracieux de nos élus et de certains partis causaient un désintéressement massif de la politique et incitaient plusieurs à ne pas exprimer leur droit de vote. Et nous savons qu'il est plus facile de gérer – contrôler - un petit groupe d'électeurs qu'un plus grand. Et, si nous couplons à cela le fait que les anglophones et les groupes ethniques exercent leurs droits de vote, et votent massivement pour le parti libéral, et qu'un bon pourcentage de francophones, tant en région qu'ailleurs, votent peu... cela peut aussi expliquer ce résultat surprenant.

Et que dire de cette psychose référendaire créée de toute pièce par Philippe Couillard et nourrie quotidiennement par les médias? Encore une complicité médiatique? Mais pourquoi le Québécois a-t-il peur d'un référendum? Je considère qu'il est stupide d'avoir peur de se faire demander son avis... n'est-ce pas plutôt un privilège? Un référendum n'est rien de plus que cela! Doit-on changer les mots? Pourtant, tous savaient que les fédéralistes ressortiraient ce vieil épouvantail du placard, comme celui du désastre économique d'un Québec indépendant. Je croyais qu'on était immunisés contre ça. Les stratèges de Mme Marois ont-ils négligé cet aspect?

Ce n'est certainement pas la profession de foi indépendantiste de PKP, le poing en l'air, qui a fait fuir l'électorat péquiste. Au contraire, plusieurs ont vu en ce geste une fierté et un rappel nationaliste identitaire. Pourtant, on attribue à ce moment la dégringolade du parti québécois dans les sondages. Mais je me pose la question : ce geste a-t-il vraiment causé une peur à l'électorat péquiste, ou plutôt l'éveil de la «machine de guerre» fédéraliste? Et si c'est le cas, la «machine» indépendantiste était-elle prête? Nous savons que depuis 1998, l'électorat indépendantiste (je n'aime pas le mot souverainiste) se situe à plus ou moins 40% au Québec, et que le rêve indépendantiste est loin d'être mort, comme plusieurs souhaitent le voir. Alors comment expliquer ce résultat envers le parti québécois. Il y a forcément une autre explication que la déclaration de PKP. Peut-on affirmer que les stratèges du parti québécois n'étaient pas prêts à une telle éventualité? Je serais surpris, car cette bataille dure depuis des décennies, et les vieux routiers qui sont là, savaient sûrement comment réagir. Encore là, les médias n'auraient-ils pas joué un rôle déterminant à partir de ce moment? La question se pose... car énormément de gens bien informés ont été surpris des réactions médiatiques. La Presse et les tributaires de Gesca ne nous surprennent pas, nous connaissons clairement leurs positions partisanes, mais qu'en est-ils des autres médias?

Est-ce possible que ce ne soit pas le poing levé en l'air de PKP qui a fait fuir une partie de l'électorat, mais plutôt les réactions subjectives du monde journalistique en général face à sa présence? Est-ce possible que nous ayons assisté à un règlement de comptes, à une petite vendetta envers PKP qui se serait projeté sur le parti en entier? Je me pose aussi cette question...

D'autres avancent l'hypothèse que Madame Marois dirigeait sur du «temps emprunté», qu'elle était «politiquement déchue » depuis 2011... C'est aussi une éventualité à regarder. Rappelons-nous, suite aux démissions multiples au parti québécois à ce moment, la remise en question prolongée et répétée de la chef. Pauline Marois s'est relevée, elle s'est bien entourée, elle a fait ses classes comme chef de l'opposition, elle a réussi à devenir la première femme premier ministre du Québec, une vraie dame de béton! Mais pour plusieurs, elle était en sursis, elle n'avait pas droit à l'erreur, on lui donnait une dernière chance, tel un funambule sur un fil sans filet. Personne ne peut tenir indéfiniment sur la corde raide. Ces attentes et exigences de son électorat ont-ils pu favoriser les libéraux en aidant la machine fédéraliste à la «démoniser»? Ou le mal est-il plus profond, est-ce la structure et la plate-forme complète du parti qui est à repenser, à réviser et à remodeler?

Je fais une parenthèse rapide sur le lançage de boue. Plusieurs ont dit que cette campagne était une des pires à ce niveau, et que les Québécois-es n'appréciaient pas cette façon de faire. Expliquez-moi une chose : durant le 2è débat, François Legault savait qu'il n'avait plus rien à perdre. Il s'est attaqué férocement à Philippe Couillard et l'a harcelé constamment sur son passé, sur Arthur Porter, sur l'Arabie saoudite, etc. Et, comme par magie, la CAQ a fait une remontée spectaculaire dans l'électorat... A-t-on manqué d'un coté «debater» au PQ?

Doit-on repenser la structure et la plate-forme?

Au niveau de la structure, le simple militant, même l'électorat en général, devrait avoir davantage son mot à dire. Plusieurs propositions en ce sens on déjà été lancées.

Il est important de prendre le temps d'élire un chef, et de le faire de façon démocratique en y faisant participer le plus de gens possible. Aujourd'hui, avec les moyens de communication que nous avons, il est beaucoup plus facile de permettre à un plus grand nombre de faire connaître leur choix respectif. Nous devons nous donner un chef capable de charisme, un excellent débatteur, un chef qui sera populaire et aimé de tous.

Le PQ est un parti majeur sur la scène politique. Pourquoi ne pas permettre à ceux qui le désirent dans l'électorat d'avoir leur mot à dire dans le choix du chef du PQ?
Les membres auraient un vote. Les non-membres ou sympathisants, pour disons une inscription de 3$ (pour défrayer les coûts), pourraient aussi voter. De plus on pourrait avoir recours à un scrutin alternatif qui permettrait d'introduire ce type de vote auprès de la population. Aussi, les membres, devraient avoir un mot à dire sur le choix de leur candidat respectif, dans leur comté. Ces petits changements pourraient créer davantage un sentiment d'appartenance vis-à-vis les membres et l'électorat.

Mais un exercice de conscience ne peut se faire sans envisager une refonte de la plate-forme du parti. Effectivement, il semble y avoir ambiguïté sur le terme et le contenu de la gouvernance souverainiste. Pour les initiés, il n'y a aucun doute, la gouvernance souverainiste reste la méthode la plus efficace pour devenir indépendant avant un référendum. Mais cette gouvernance, qui s'exerce en silence, souvent dans l'ombre, a-t-elle été bien comprise par l'ensemble des militants et de l'électorat ? Rétablir les rapports de force, ne pas dévoiler son jeu aux fédéralistes, opérer discrètement pour ne pas refaire les erreurs du passé, semblent, logiquement une bonne approche. Se donner une charte de laïcité, renforcer la loi 101, créer une banque d'assurance emploi du Québec, se donner une constitution, etc. sont toutes des étapes à franchir, une à une, afin de couper progressivement notre dépendance envers le fédéral et continuer cette «mitose» déjà entreprise, et ce, jusqu'à l'indépendance complète. La souveraineté deviendrait par la suite une formalité.

Mais il y a un piège dans cette approche, car pour exercer efficacement cette gouvernance, pour avoir la capacité de rapatrier ces pouvoirs et de créer l'équilibre souhaité, il faut un gouvernement majoritaire, et pour avoir cette majorité nécessaire, il faut ratisser large, plaire à tous, et parler peu ou même parfois tout bas d'indépendance... Ce qui place le PQ assis entre deux chaises, et permet à l'ennemi de le faire mal paraître.

De plus, si cette approche est mal saisie et mal vue par l'électorat indépendantiste, peut-elle jouer contre le parti québécois? Certains lui attribue en partie cette désertion de plusieurs indépendantistes «pressés», idéalistes et rêvant du grand soir. D'autres vont jusqu'à dire que le PQ n'est plus un parti indépendantiste. Est-ce à cause de cette stratégie que d'autres partis indépendantistes sont nés, causant un effritement de l'électorat péquiste? Cette stratégie de gouvernance souverainiste serait-elle la mal-aimée ou la mal-comprise des indépendantistes? Si oui, comment l'aborder, la présenter, la rafraîchir? Bien des questions qui méritent réflexion...

Devrait-on renommer et redéfinir cette stratégie? Ou devrait-on jouer cartes sur table? Est-il possible de trouver un compromis entre cette stratégie de gouvernance et une élection référendaire, ou même une déclaration d'indépendance? Devrait-on revoir l'option numéro UN du parti, pour lui remettre des dents?

Une chose me semble certaine, il faudra que le parti innove et ose «oser». Il devra se doter d'un programme qui impose un cheminement indépendantiste clair, qu'il n'y ait aucune ambiguïté. Il faut remettre l’indépendance au coeur de l'action et du discours. Il est impératif que tous les indépendantistes se reconnaissent et s'unissent sous une seule bannière.

Oui il faudra être clair, le PQ est là pour faire du Québec un pays, il ne faudra pas se gêner pour utiliser les armes de l'ennemi, il ne faudra pas craindre de passer outre les balises de la constitution canadienne, constitution que nous n'avons jamais signé. Le prochain chef ne pourra jouer à la cachette avec l'option numéro UN du parti, car vouloir ratisser plus large que le râteau : ça aide artificiellement à court terme, mais cela devient un poison, un piège à long terme.