En réponse à Monsieur Benoit Renaud

Contre le néo-maccarthysme de « Québec Solidaire » !

Ainsi, à défaut de discours politique, QS a élaboré un discours moral qui ne se distingue de l’extrême-droite « morale » que par certaines orientations thématiques.

Laïcité et Québec Solidaire

Réponse à Benoît Renaud (« Secrétaire général de Québec solidaire, militant pacifiste, altermondialiste et antiraciste » (sic)), auteur du texte d’opinion :
« Port de signes religieux - Québec solidaire ose aller à contre-courant », Benoît Renaud, Le Devoir (section « Idées »), Montréal, 6-1-2009.

***
M. Renaud,
Votre pénible texte ne mériterait pas que l’on s’y arrête, s’il n’était un exemple révélateur du naufrage idéologique et de la faillite morale d’une mouvance politique post-maoïste qui s’autoproclame « progressiste » et dont la visibilité sociale et médiatique résulte essentiellement du vide politique créé par un reflux majeur de la gauche québécoise.
Au tournant de la décennie des années 1970 et de celle des années 1980, j’avais observé une homologie culturelle et structurelle (cf la revue Chroniques) apparemment étonnante entre les extrêmes droites de l’époque et les groupes « marxistes-léninistes » qui encombraient alors le paysage politique québécois, ceci alors que ces groupes se préparaient à une rapide agonie, résultant de l’hémorragie de leurs membres et de leur décomposition politique.
C’est cette même homologie que j’observe dans les discours – dont le vôtre – émanant de « Québec solidaire » (QS), et d’autre part dans une bonne partie des extrêmes droites actuelles.
Ainsi, à défaut de discours politique, QS a élaboré un discours moral qui ne se distingue de l’extrême-droite « morale » que par certaines orientations thématiques.
Je remarque d’abord que la structure argumentaire de QS contre la gauche moderne est identique à celle du néo-maccarthysme contemporain nord-américain et européen : il s’agit de stigmatiser les opposants à l’idéologie dominante multiculturaliste en les taxant de « racisme ». C’est ce néo-maccarthysme qui a fait condamner pour « racisme » par les tribunaux français le sociologue français Edgar Morin (qui avait osé critiquer l’État d’Israël …), alors que celui de M. Renaud stigmatise les « fanatiques de la laïcité » suspects de complicité avec le « racisme ordinaire » et la « xénophobie ambiante » … dont on accuse par ailleurs tout citoyen québécois qui n’adhère pas au sectarisme, au dogmatisme, et à l’absence de posture critique qui caractérise le groupuscule agonisant qui a la prétention de s’appeler « Québec solidaire ».
Dans cette lancée néo-maccarthyste contre la gauche, M. Renaud croit asséner un argument-massue à ses adversaires progressistes en affirmant que « l'extrême droite européenne » se réfère à la «laïcité» pour « cibler la minorité musulmane » : il ne réussit qu’à nous convaincre de sa parfaite ignorance des réalités politiques européennes. En effet, il n’y a pas une, mais des extrêmes droites européennes : il y a - entre autres - un courant néo-nazi qui ne se revendique aucunement de la « laïcité », mais plutôt d’un racisme violent, et d’autre part un courant d’extrême droite représenté par le Front national français (et certains groupuscules qui en sont proches, comme Égalité et Réconciliation). Ce courant a exactement le même discours et le même argumentaire (voir par exemple Alain Soral, Marine Le Pen, etc …) de soutien au néo-traditionalisme religieux que QS (et la Fédération des femmes du Québec) !
D’autres que moi ont fort bien montré comment le discours moral de QS, qui met de l’avant les privilèges individuels (de nature religieuse, linguistique ou autre…) contre les droits collectifs de la nation et de la société québécoises, s’inscrit parfaitement dans la perspective idéologique de la nation néo-britannique dominante, celle qui a fait pendre les Patriotes et Louis Riel, et qui règne par diktat juridique entre deux impositions de la « loi des mesures de guerre ».
M. Renaud, je souhaite que le naufrage idéologique de QS saura vous convaincre que « l'égalité des sexes [est effectivement une] «valeur fondatrice» du Québec », et d’autre part que la nation québécoise, laïque et moderne, n’est aucunement affectée par le « racisme ordinaire » et la « xénophobie ambiante » dont vous l’accusez : au cas où vous ne l’auriez pas remarqué …, il s’agit là d’un argumentaire que le néo-maccarthysme nord-américain utilise depuis des décennies pour tenter de perpétuer l’oppression nationale que nous subissons.
Si une majorité de citoyens québécois de toutes origines considère que « certains accommodements accordés récemment sont «déraisonnables» », ce n’est pas parce qu’ils sont « racistes » ou « xénophobes », mais parce qu’ils sont modernes et progressistes, parce qu’ils refusent toute agression néotraditionaliste contre les acquis sociétaux du Québec !
***
Yves Claudé – Montréal, le 8 janvier 2010


Laissez un commentaire



7 commentaires

  • Nosco Répondre

    10 janvier 2010

    Que dites-vous, M. Gagnon? Les organismes communautaires font du financement de partis politiques? Et ça nous coûte des millions ça? Ne seriez-vous pas en train de faire de la diversion? Ce qu’il faut éliminer et nettoyer, M. Gagnon, c’est la corruption, l’implication du crime organisé dans le financement des partis politiques et le graissage des petits amis. C’est ça qui coûte des millions, voir des milliards. Si vous avez besoins de vous défouler, allez donc signer la pétition pour la tenue d’une enquête publique au lieu de tenir des propos diffamatoires et non productifs.
    Pétition
    http://www.assnat.qc.ca/petition/SignerFr.aspx?idPetition=87

  • Archives de Vigile Répondre

    10 janvier 2010

    Quand on prend le temps d'analyser les liens qui existent entre QS et plusieurs organismes subventionnés, on se rend rapidement compte qu'il s'agit de parasites sociaux et communautaires qui ont amplement le temps de philosopher et de proposer des solutions aux problèmes que rencontre le Québec. Pendant que les humbles travailleurs ordinaires font rouler tant bien que mal l'économie et créent un minimum de richesse collective, QS, ses amies féministes, ses copains et copines communautaires empochent des millions sous forme de subventions pour pelleter des nuages. Ce sont des parasites dont il faut couper les fonds au plus sacrant! C'est tout un réseau de sangsues communautaires et féministes subventionnées avec l'argent des contribuables qu'il faut nettoyer.

  • Archives de Vigile Répondre

    10 janvier 2010

    Voici ce qu’est Québec Solidaire et ce qu’il poursuit, tel que décrit dans mon article intitulé Québec Solidaire, autre anachronisme* , publié à Vigile.net le 16 mai 2009 :

  • Yves Claudé Répondre

    9 janvier 2010

    Monsieur Marc-André Pilon,
    J’admire sans réserve votre capacité à vous conforter radicalement dans vos très confuses convictions, mais j’admire encore plus votre propension à réfuter totalement mon analyse de la structure politique de « Québec Solidaire », en faisant une étonnante économie d’arguments.
    Je tiens quand même à préciser quelques faits, pour les lecteurs qui ne sont pas des « militants disciplinés » (ie : des moutons suivant aveuglément une secte politique …) :
    -L’argumentaire de « QS » pour s’opposer à une réelle laïcisation de l’État québécois et de ses diverses instances et institutions, est rigoureusement identique à celui de la nouvelle extrême-droite multiculturaliste telle que représentée par le Front national français, dans sa version actuelle, reformatée idéologiquement par Alain Soral (ancien cadre politique du Parti communiste français). Alain Soral s’est quelque peu éloigné du FN à cause de son orientation pro-sioniste visant à rallier les communautaristes juifs (tout en menant une campagne politique pour obtenir les voix des Français d’origine maghrébine …), mais lui et son groupe (« Égalité et Réconciliation ») maintiennent de bonnes relations avec le FN.
    -De plus « QS » entretient, délibérément ou non, une confusion entre ce qui relève du domaine privé (soit les croyances et pratiques religieuses des individus), et d’autre part le problème de l’irruption dans la sphère publique étatique de pratiques, de valeurs, de normes et de symboliques néotraditionnelles qui sont en opposition avec la nature moderne et laïque d’un État, telle que la majorité des Québécois de toutes origines la conçoivent. Il ne s’agit pas d’empêcher un individu d’adhérer à des valeurs traditionnelles, à contre-courant de l’évolution de notre société, mais tout simplement de maintenir des acquis essentiels de nos luttes sociales.
    Je déplore qu’une personne, portant un signe religieux ostentatoire, marche dans la rue derrière son conjoint, pour bien signifier sa soumission à un ordre patriarcal, mais dans ce cas, je ne demanderai pas à l’État de la contraindre à des attitudes et valeurs modernes. Par contre, je m’oppose à ce que nos institutions publiques soient éthiquement et structurellement menacées par des opérations de déstabilisation néotraditionnelles, qu’elles soient le fait d’individus ou d’organisations.
    -Je constate que vous avez aussi bien intégré la structure argumentaire du néo-maccarthysme, puisque, dans un automatisme discursif exemplaire, vous caractérisez mon point de vue de « xénophobe ». En tant qu’immigrant, je me demande d’ailleurs si je dois considérer ce qualificatif comme un compliment à mon endroit … ?
    Si vous désirez vous perfectionner dans cet art très subtil du néo-maccarthysme contemporain, je vous suggère un modèle qui vous permettra de progresser dans cette voie :
    http://www.upjf.org/incitation-haine/article-4504-109-1-diabolisent-israel-en-font-essence-mal-schecter.html
    -Mon analyse ne vise pas des individus, mais une structure politique, ou plutôt « para-politique » : je ne doute pas qu’il y ait des personnes bien intentionnées à « QS », mais les « bons sentiments » ne suffisent pas à élaborer et mettre en œuvre un projet politique crédible pour l’avenir de la société québécoise. Il est possible que « QS » continue à récolter ça et là quelques votes protestataires, mais les citoyens québécois sont à même de distinguer ce qui relève d’un sympathique « Star-Académie » para-politique, et d’autre part une organisation politique qui permettrait à notre société de progresser vers plus de justice, d’égalité et de démocratie.
    Cordialement
    Yves Claudé – Montréal, le 9 janvier 2010
    (ycsocio@yahoo.ca)

  • Jean Archambault Répondre

    9 janvier 2010

    La supposée ouverture de QS qui permettrait que les femmes musulmanes de porter le foulard en tant que représentantes de l'État est basée sur une vision individualiste de rapport entre femme. société, religion et État. Sur ce plan, une telle logique autoriserait une femme ultra-catholique sincère à servir ces citoyens en "béret blanc ou un juif hassidim loubavitch de le faire avec sa redingote et son chapeau noir.
    Quand monsieur Renaud se dit anti-raciste, il fait de la prose comme monsieur Jourdain. Soyons sérieux, les citoyens québécois trouvent déraisonnables les propos tenus par QS. Ce parti doit refaire ses devoirs; la gauche est progressiste dans la mesure qu'elle protège la neutralité de l'État. Quand au crucifix à l'Assemblée nationale, personne ne le porte. Laissez-le à sa place comme le vert et le croissant sur les drapeaux de nombreux pays musulmans.

  • Archives de Vigile Répondre

    9 janvier 2010

    M. Claudé, dans tous les sens que je regarde votre néo-maccarthysme je n'y trouve aucun fondement.
    Le maccarthysme identifiait les communistes, les militants d'une idéologie politique. Ceux qui en étaient taxé n'accusaient pas en retour les maccartistes de communistes.
    Parcontre, Edgard Morin a été taxé de racisme parce qu'il avait identifié le racisme dans la politique d'Israel. C'est la même chose pour Québec Solidaire qui défend son racisme en taxant ceux qui le dénoncent de racisme. (ce n'est pas nous mais vous qui l'êtes).
    C'est le même procédé que celui de comparer Israel au régime nazi ou vice versa.
    Même chose pour comparer le néo-traditionalisme de QS avec un néo-traditionalisme de l'extrême droite. Le parti National Socialiste avait une aversion pour le clergé et était donc laïque. Le Front National défend aussi la laïcité.
    Il n'y a vraiment pas de comparaison.

  • Archives de Vigile Répondre

    9 janvier 2010

    Bon, bon, bon... QS et extrême-droite maintenant...
    Désolé, mais ce texte est du n'importe-quoi.
    Tout ce que Monsieur Renaud tente de dire dans son article est que, tout en étant laic (ce qui est loin d'être le cas quand on pense à la croix à l'Assemblée nationale et aux congés nationaux qui concordent tous avec des fêtes religieuses chrétiennes), l'État ne devrait pas passer des lois allant jouer dans les libertés individuelles.
    Moi aussi, je suis pour la disparition de la mainmise des religions sur les gens et pour l'égalité homme-femme, mais qui suis-je pour l'imposer à travers des lois (en sachant très bien que cela ne fera qu'ostraciser les individus et les ghettoiser, les cantonnant ainsi plus drastiquement dans leurs habitudes en réponse à notre démarche)?
    Oui, je voudrais que ces femmes puissent s'habiller comme elles le veulent et ne pas revenir en arrière sur une cinquantaine d'années de luttes du mouvement féministe qui ont donné ce droit à nos femmes québécoises même au sein de la religion catholique.
    Mais on ne peut malheureusement imposer une émancipation...
    Ce sont à ces femmes de mener leur lutte et à nous de les appuyer. Maintenant que nous sommes parvenus à un certain stade d'égalité entre l'homme et la femme (lequel est loin d'être parfait et est constamment menacé par des acteurs importants de notre propre société), il faudrait regarder de haut ceux qui ne sont pas au même "niveau"? Ce n'est pas très mature et contructif comme approche.
    Avec un peu d'ouverture, notre point de vue sera mieux entendu et accepté par les immigrants qu'avec la force des lois contraignantes.
    Et je suis désolé, mais si vous n'êtes pas prêts à laisser le temps aux gens d'entrer dans votre "modernité", et que vous les rejetter parce qu'ils pensent pour l'instant différemment de vous (sans chercher de manière constructive à leur faire comprendre la justesse de votre point de vue), il s'agit effectivement d'une position xénophobe.