Élection partielle Kamouraska-Témiscouata

Exprimer ses convictions ou élire les représentants du pouvoir?

Selon Serge Proulx de QS : Feu la démocratie! On vote pour ses convictions

Tribune libre

Dans une entrevue de Tommy Lavoie du journal local Le placoteux, Serge Proulx de Québec Solidaire répond à ceux qui l’accusent de diviser le vote : « Le citoyen doit voter avant tout pour ses convictions et non dans la crainte de diviser le vote. »

Par conviction démocratique, une élection vise à élire un député pour bâtir un gouvernement ou une opposition forte qui aura entre autres la capacité de faire reculer les mafieux du pouvoir. Si Québec Solidaire veut se payer un sondage, veuillez svp ne pas passer la facture aux citoyens du comté. Tous les partis peuvent bien présenter les candidats qu’ils veulent, mais pourrait-on bannir les poteaux (http://www.vigile.net/Bannir-les-poteaux ).
Le candidat a une responsabilité envers les citoyens. La démocratie c’est : un « régime politique où le peuple exerce lui-même sa souveraineté en élisant librement les représentants du pouvoir. » Il ne s’agit pas ici de demander au citoyen de manifester ses convictions et ses croyances, mais bien D’ÉLIRE LES REPRÉSENTANTS DU POUVOIR.
Maintenant que cela est dit. Est-ce que l’excellent député Amir Khadir et Françoise David co-chef de Québec Solidaire pourraient ramener leur candidat dans les chemins de la démocratie svp?
Nosco

Laissez un commentaire



3 commentaires

  • Archives de Vigile Répondre

    24 novembre 2010

    @ Sylvain Bérubé,
    Un « représentant » non élu ne représente personne au bout du compte, il prend congé et se prépare pour la prochaine élection. Ici, les belles convictions tombent dans le vide, tout ce qu’il reste du geste de l’électeur est l’équivalent d’un sondage.
    Les nouveaux partis sont nécessaires, ils stimulent le débat politique en y amenant des idées nouvelles. Ils n’existent pas uniquement pour le jour des élections, ils influencent le débat jour après jour. On peut être membre d’un parti, on peut y militer, on peut contribuer à son budget, etc. Mais, le jour des élections, je crois qu’on a le devoir de s’assurer que notre candidat a des chances de devenir le représentant des citoyens de notre circonscription et que s’il est élu, il sera en mesure de faire le travail avec compétence. N’est pas cela notre premier devoir en tant qu’électeur. QS a fait élire Amir Khadir, voilà un bel exemple de député compétent. Il a été élu entre autres parce que les gens le considéraient apte à gouverner. Rappelez-vous une bonne partie de la députation Adéquiste…
    En ce qui concerne le mode de scrutin, je suis d’accord avec vous, mais le jour des élections il faut s'accorder avec le mode de scrutin en vigueur et voir à ce que le pays ne sombre pas dans le chaos.
    Nosco

  • Archives de Vigile Répondre

    24 novembre 2010

    Je ne sais pas pour toi Nosco, mais moi, j'ai envie que mon "représentant" partage mes convictions. En ce sens, je voterai selon celles ci, plutôt que de me résoudre à de vain et frustrant calcul politique.
    Si quelqu'un en n'a rien à cirer du PLQ "et" du PQ, pourrait-il voter ADQ, PVQ ou QS sans se faire taxer d'aider les "mafieux du pouvoir"? Et si cette alternative n'existait pas, pas de QS, pas d'ADQ, pas de PVQ, et qu'au final le choix était seulement PQ ou PLQ, ne croyez-vous pas que cela renforcerait le cynisme de la population, de ceux et de celles ne s'y retrouvant pas ni chez l'un ni chez l'autre (donc nulle part)?
    Dans votre article "Bannir les poteaux", vous dites: "Qui a dit que les petits partis devaient absolument placer des «poteaux» lorsqu’ils n’ont pas de candidats de qualité. Voilà une pratique antidémocratique qui favorise des résultats incompréhensibles et qui est une autre des causes du cynisme de la population envers le monde politique."
    À ce niveau, vous devriez plutôt vous en prendre au mode de scrutin actuellement en vigueur au Québec. Car croyez-vous qu'il soit davantage démocratique de voir, par exemple, le Parti vert du Québec récolter 3,85% des votes en 2007 sans être représenté à l'Assemblée nationale? Que QS et le PVQ mis ensemble reçoivent aujourd'hui 17% des intentions de vote, mais qu'ils aient conjointement seulement 1 député (moins de 1% de la députation complète) à l'Assemblée nationale? Peut-être doit-on plutôt regarder de ce côté pour expliquer le cynisme d'une partie de la population envers la politique.
    Sylvain Bérubé, Sherbrooke

  • Archives de Vigile Répondre

    24 novembre 2010

    La dernière fois, le vote de Québec SoSo (3%) n'avait eu aucune influence sur la défaite du PQ; Béchard avait gagné avec 54% des voix. Mais cette fois-ci, ce 3% pourrait faire la différence dans une élection très serrée.
    http://www2.electionsquebec.qc.ca/corpo/francais/elections-generales-provincial.asp?bsq=Kamouraska-Témiscouata§ion=resultats_gen&even='2008'&mode='n3'#resul

Tribune libre

Vigile ouvre ses pages à tous ceux que le combat pour l’indépendance mobilise. Vigile respecte et encourage la liberté d’expression et accueille les différences qui ne compromettent pas l’avenir de la nation. Les auteurs assument l'entière responsabilité du contenu de leurs textes.

Chroniques

Tribune libre -> Envoyer un texte