À 77 ans, il est une icône du débat public national. Sa formation scientifique et son talent de vulgarisateur à la télévision comme à la radio ont fait de David Suzuki un des visages les plus célèbres au Canada. Inconnu en France mais reconnu dans le monde anglo-saxon, cet auteur, cinéaste et producteur prolifique, mène depuis un demi-siècle un combat en faveur de la protection de l'environnement. À la tête de la Fondation qui porte son nom, couvert d'honneurs, il conserve une jeunesse et une liberté de ton qui dérangent. Loin des chromos sur les grands espaces inviolés et les lacs à la pureté cristalline, cet inlassable militant met en garde contre les périls qui menacent la nature canadienne.
D'après vos observations, quel est aujourd'hui l'état de l'environnement au Canada ?
Nous traversons une période sombre. Le gouvernement fédéral, qui souhaite faire du Canada une superpuissance pétrolière, diabolise les écologistes et les assimile à des extrémistes accusés d'entraver le progrès.
Pourtant, un sondage récent établit que 81% des Canadiens jugent avéré le changement climatique et 70% d'entre eux considèrent qu'il est causé par des activités humaines. C'est donc un consensus bien établi...
J'aime à croire que nous avons joué un rôle dans cette prise de conscience. J'ai commencé à évoquer le réchauffement climatique en 1988 quand j'ai découvert non pas le problème mais l'extrême urgence de la situation. Et je suis sidéré que le Premier ministre Stephen Harper, un homme politique pourtant très astucieux, ignore la contribution des environnementalistes au débat public et ne cherche à plaire qu'à une partie restreinte de son électorat. Au pouvoir depuis sept ans, il n'a rien fait pour lutter contre ce réchauffement dont il ne mesure pas l'importance. Je suis consterné de le voir systématiquement démanteler cinquante ans de réglementation en faveur de l'environnement.
Pouvez-vous donner un exemple de ce « démantèlement » de la législation environnementale ?
Le gouvernement a ainsi fait passer grâce à deux omnibus bills, deux lois fourre-tout, un texte réduisant la protection fédérale des lacs et rivières et un autre destiné à entraver la capacité actuelle des simples citoyens à participer en amont aux consultations, par exemple, lors de la construction d'un pipeline.
Vous avez dénoncé dans un de vos ouvrages "l'analphabétisme scientifique" de la classe politique. Appliquez-vous ce jugement à Stephen Harper ?
C'est pire que cela. Il est contre la science. Non content de museler des scientifiques du secteur public, il a mis à fin à des programmes de recherche destinés à mieux mesurer l'impact du réchauffement climatique sur l'Arctique et supprimé le financement public du programme de la Région des Lacs Expérimentaux, une expérience unique mise en place il y a quatre décennies. Et tout ça pour économiser une poignée de dollars!
Comparé au reste du monde, comment se situe le Canada dans le palmarès de l'environnement ?
Grâce à l'immense superficie du pays et à sa population limitée, notre empreinte écologique globale reste modeste. Mais si on la rapporte au nombre d'habitants, on se retrouve juste derrière les États-Unis et bien devant la Suède, l'Allemagne, les Pays-Bas ou la France - pour cette dernière grâce à son choix, contestable, du nucléaire. Nous avions l'habitude de dire: « Pensez globalement, agissez localement. » On a eu tort. L'ampleur du problème est telle désormais qu'il faut prendre des décisions à grande échelle et donc passer par l'engagement politique en faisant le bon choix électoral.
Cela veut-il dire qu'il est temps pour vous, les écolos, de revenir à des formes de protestation plus spectaculaires, comme dans les années 1970 ?
La communauté des environnementalistes a échoué. Nous voilà confrontés aux mêmes batailles que celles que nous avons menées et remportées dans les années 1970 et 1980. Quand les Américains voulaient convoyer des supertankers de l'Alaska à Seattle, au large de nos côtes, nous avons pu les en empêcher.
On a réussi à arrêter les projets d'extraction de pétrole offshore. On a réussi à empêcher la construction de barrages.
Mais toutes ces victoires n'ont été que provisoires. Nous n'avons pas été capables de changer notre relation avec la planète. Nous sommes toujours sous l'emprise d'impératifs économiques qui l'emportent sur les impératifs écologiques. La situation est aujourd'hui désespérée : nous avons dépassé le point de non-retour, même si je ne veux pas le dire publiquement.

C'est fait maintenant...
Le grand astronome britannique Martin Rees estime que l'humanité n'a qu'une chance sur deux de survivre en 2100. Mais même s'il est trop tard pour revenir en arrière, c'est absurde de continuer sur la même voie et de contribuer à voir la situation empirer.
La solution passe-t-elle par l'engagement politique ?
Il faut que l'opinion s'engage davantage et exprime ses inquiétudes. Le problème, c'est que l'on est encore loin d'une solide reprise économique. Et dans une telle période, l'économie prime sur tout.
Quelle est la plus grande menace pour l'environnement canadien aujourd'hui?
De tous les pays industrialisés, le Canada va être le plus touché par le réchauffement. Dans le Grand Nord, les Inuits nous mettent en garde depuis plus de vingt ans, déjà, sur ses effets qu'ils constatent de visu au quotidien. Nous avons, en outre, le plus long littoral au monde: imaginez la conséquence de la montée des eaux... Et nombre de nos activités économiques -l'agriculture, la pêche, le tourisme hivernal- dépendent du climat. Le Canada est vulnérable.

Greenpeace ainsi que votre fondation sont nées à Vancouver. Pourquoi, à votre avis, la Colombie-Britannique a-t-elle été le berceau de tant d'organisations écologistes ?
Les habitants de cette province adorent la nature. Le temps, ici, même s'il pleut souvent, est bien plus clément que dans le reste du Canada. Vancouver a un conseil municipal et un maire très engagés, non seulement dans le recyclage mais aussi dans les économies d'énergie et la réduction de notre empreinte carbone.
L'ex-Premier ministre de Colombie-Britannique, le libéral Gordon Campbell, au pouvoir de 2001 à 2011, avait introduit une taxe carbone. Par ailleurs, dès les années 1960, la Colombie-Britannique a été en pointe, notamment sur les problèmes liés à l'exploitation de la forêt.
Cette forêt dont vous dites qu'elle est "l'âme mystique" de ce pays...
Notre attachement aux forêts comme à l'Arctique définit notre identité. C'est particulièrement vrai au Québec, cette province qui rend le Canada si distinct. Car sans le Québec, nous ne serions plus le Canada.
En France, l'écologie fait plus souvent appel à la dénonciation et à la punition quand en Amérique du Nord elle a paru davantage à la recherche de solutions pragmatiques. Cette divergence s'explique-t-elle par la foi nord-américaine dans la capacité du capitalisme à toujours s'adapter ?
Lorsque nous avons créé cette fondation en 1990, je venais juste de finir une série de cinq émissions pour la radio intitulée « C'est une question de survie ». J'avais interviewé 140 scientifiques pendant cinq mois et il était clair, à les entendre, que la planète courait à sa perte. C'était effrayant et cela a suscité un choc dans le public. J'ai reçu 16 000 lettres dont la plupart disaient: « Que puis-je faire? » Ma femme m'a dit alors: « Ça suffit de tirer la sonnette d'alarme, il faut offrir des alternatives. » C'est ainsi qu'est née la fondation, avec l'ambition de chercher des solutions aux problèmes.
Mais la question que vous posez est plus profonde: peut-on opérer une transition au sein du paradigme économique actuel ?
La réponse est non. Nombre d'entreprises pourraient certes gagner en efficacité, économiser de l'énergie et de l'argent, réduire leur empreinte écologique et augmenter leur profit mais il leur faudrait pour cela renoncer au mythe de la croissance infinie. L'actuel système économique mondial, bâti sur du vide, va s'effondrer et au prix d'une immense souffrance.
En Europe, l'industrie a pourtant fait, ces dernières années, un immense effort d'adaptation aux défis écologiques. C'est donc possible sans drame...
Oui. Dieu merci, l'Europe est plus progressiste ! La Suède a imposé une taxe carbone dès 1991, baissé ses émissions de gaz à effet de serre en dessous des limites posées à Kyoto et sans casser la croissance. En Amérique du Nord, les entreprises, rétives à toute intervention de la puissance publique, ne partagent malheureusement pas ce sentiment de responsabilité.
Parmi les vétérans du combat pour l'environnement, qui vous a marqué ?
Je me rappelle ma rencontre avec le commandant Cousteau, une première fois dans un avion, une seconde, en 1992, au sommet de Rio. Il ne cachait pas son désespoir sur l'état des océans et nous pressait de monter sur les barricades pour faire la révolution.
Dans votre autobiographie, vous évoquez « une enfance heureuse dans une Colombie-Britannique raciste ». Sept décennies plus tard, le Canada a-t-il raison de se targuer d'être la société multiculturelle la plus harmonieuse au monde ?
C'est une expérience remarquable que celle-ci. La présence des Asiatiques est impressionnante: sur le campus de University of British Columbia, on se croirait à Hong Kong! La génération de mes parents, pourtant nés au Canada, continuait à se marier entre Japonais.
Aujourd'hui, 90% des Canadiens d'origine japonaise épousent des non-Japonais. En faisant reconnaître la diversité de la mosaïque multiculturelle au lieu de pousser vers un melting-pot à l'américaine, Trudeau a facilité l'intégration.
Quelles que soient leurs origines, les Canadiens se reconnaissent dans des valeurs communes: le respect des différences et le choix de solutions pacifiques et démocratiques. Ceci dit, les Premières Nations restent les plus mal traitées. Or, le sort de ces populations me touche, non seulement pour ce qu'elles ont subi mais aussi parce qu'elles ont conservé une relation originale avec la nature. Et ce lien est le plus grand don qu'elles puissent nous faire.
En Australie, les environnementalistes s'opposent à la croissance démographique et à l'immigration en soutenant que les ressources naturelles ne les supporteraient pas. Qu'en pensez-vous ?
Oh, je crois que le Canada est plein aussi! Même si c'est le deuxième plus grand pays au monde, notre surface utile est réduite. Notre politique d'immigration est écoeurante: nous pillons les pays du Sud en les privant de leurs futurs cadres et nous voulons augmenter notre population pour favoriser la croissance de notre économie. C'est dingue !
C'est pourtant un peu égoïste de vouloir fermer la porte derrière soi...
Ça ne veut pas dire que nous n'avons pas de responsabilité envers ceux qui peinent à survivre ailleurs. Mais il n'y a plus de place. Toutefois, le Canada devra toujours ouvrir ses portes à ceux qui souffrent de l'oppression ou d'une urgence. Lorsque dans les années 1970, nous avons accueilli 50 000 boat people du Vietnam, j'ai été particulièrement fier d'être canadien.