Un vif débat a lieu depuis quelque temps, quelques années déjà, en fait, sur Vigile et ailleurs, entre supporteurs et critiques de ce que propose le Parti Québécois autour de la question nationale et, souvent plus simplement, sur la pertinence et la nécessité de rassembler les indépendantistes derrière le PQ tel qu'il se présente maintenant.
On peut constater que les critiques, d'une façon ou d'une autre, amènent habituellement des arguments. Dans la plupart des cas, ils s'inscrivent en faux pour des raisons précises. Quant aux défenseurs du PQ, si certains assument leur position en se montrant d'accord avec une entreprise de réforme dans le cadre provincial sans engagement indépendantiste, d'autres réagissent essentiellement sur le mode partisan : Vous critiquez mon parti, vous êtes facteur de division, je m'en prends à vous.
Ces derniers font l'économie de répondre sur le fond, comme si cela était superflu parce que, dans leur esprit, il irait de soi qu'ils appuient un parti déterminé à réaliser la pleine souveraineté et que dans ce contexte le choix des moyens aurait une importance relative. C'est avec ceux qui ont cette perspective-là, que la discussion devient plus vive, sinon un tantinet hargneuse, et qu'une odeur de malentendu persiste.
Je pense qu'il faut blâmer, pour cela, le discours péquiste, dont on retrouve l'esprit dans le programme de ce parti, ou plutôt la proposition de programme. Sur la question nationale, cette proposition est au mieux confuse, au pire délibérément confondante. Voyons brièvement ce qu'il en est.
L'article 1.1 dudit programme énonce l'objectif " premier ", la réalisation de la souveraineté au moyen d'un référendum, tenu au moment " jugé opportun ". Voilà qui est clair, c'est-à-dire clairement indéfini. Le moment opportun, ça peut être n'importe quand, y compris jamais. Ce n'est pas exactement clair, mais comme il est clair que ce n'est pas clair, on ne peut pas vraiment dire que ce n'est pas clair. Vous me suivez ?
Mais attention, ce n'est pas tout; Immédiatement ensuite, l'article 1.2 ( pas l'article 2, 3, ou 4, mais bien 1.2, c'est-à-dire qu'on est toujours dans la même rubrique ) commence par les mots " d'ici là... " -- donc, avant, au préalable, d'abord --, puis présente une imposante batterie de mesures visant à réaménager le cadre actuel. Donc, en fait, le référendum attaché à l'objectif " premier " n'est pas chronologiquement le premier chantier, et celui dont on comprend qu'il le précède est plus que considérable.
On ne peut donc tirer qu'une seule conclusion logique de cela : Les péquistes emploient le terme " premier " en voulant dire " ultime ". Si on ne fait pas attention au sens des mots, cette formulation équivoque ouvre la porte à d'infinies querelles d'interprétation.
Suivent, à l'article 1.3, des gestes de nationalisme provincial. C'est tout. Il n'y a rien d'autre.
Ce que les péquistes laissent voir éloquemment, certains de leurs ex-confrères bien en vue, maintenant libérés de la ligne de parti, les Facal, Bouchard, Boisclair et Legault, le prétendent tout haut : L'indépendance n'est pas faisable dans un avenir prévisible, il faut proposer autre chose. Le député péquiste Bernard Drainville affirme lui-même que les Québécois ne sont pas prêts, et que la proposition de son parti est en accord avec cette prémisse.
Dans la pratique, bref, le PQ est n'est pas indépendantiste, quelles que soient les sensibilités respectives de ses membres et supporteurs, que je ne remets absolument pas en question. Ce parti est nationaliste-réformiste, et hypothétiquement référendiste-sur-la-souveraineté-dans-un-deuxième-temps. Je pense que si on veut choisir des termes tout-à-fait objectifs pour le décrire, ceux-là sont les plus appropriés.
Il s'agit là d'une proposition similaire à celle de l'autonomisme adéquiste, à laquelle on ajoute les mots référendum et souveraineté, en les vidant de toute portée immédiate. Souvenez-vous de Mario Dumont : Il était du côté du OUI. Puis, il a proposé un moratoire référendaire défini, et une démarche autonomiste exhaustive dans l'intervalle. On serait tenté de dire " d'ici là... ".
Référendum pas nécessairement exclu mais repoussé, constitution, demandes et attention aux champs de compétences... Franchement, ces deux propositions sont très ressemblantes.
Mais cela ne veut pas dire qu'elles ne répondent pas aux aspirations de certains. Reste donc aux supporteurs péquistes à expliquer pourquoi, d'une part, eux-mêmes appuient une démarche qui subordonne un hypothétique référendum à des mesures de nationalisme provincial, et pourquoi un indépendantiste qui conclut que l'indépendance est réalisable, devrait supporter une telle démarche.
À cette question, certains répondent déjà : pour battre les libéraux. Fort bien. Sauf qu'il n'y a pas d'élections demain matin, et que le PQ n'a pas encore adopté son programme. Il est dans un processus de consultation et de discussion à ce sujet, tant et si bien qu'au sein même de ce parti, certains de ses militants -- dans Crémazie -- proposent en toute légitimité et dans le respect des règles, une façon de faire passablement différente. Dans ce cas, pourquoi donc faudrait-il se précipiter ici et maintenant pour se rallier à une posture du même ordre que celle qu'on qualifiait de fumisterie lorsqu'elle fut proposée par l'ADQ ?
Certains, encore, répondent : Pour ne pas montrer de division. Soit. Sauf que, si le prix à payer pour cela est de bousiller une belle opportunité de faire l'indépendance, vraiment, ça fait cher payé. Il me semble qu'à un moment donné, il faut prendre la juste mesure des choses. À force de mettre de l'eau dans son vin, le contenu du verre ne finit que par être un vague souvenir.
Nic Payne
Montréal