Chez nous, Maurice—prononcé Mârisse-- était dit avec une telle simplicité, une telle chaleur, qu’on aurait pu croire que « Maurice » faisait partie de notre famille immédiate. « Mârisse » ne faisait pas partie de notre famille, évidemment, mais comme pour beaucoup de familles de tout un peuple, « Maurice » faisait partie de nos vies.

Lorsqu’il parlait de « Maurice », mon grand-père (il demeurait chez-nous) baissait le ton et devenait sérieux. Prononçait seulement le prénom : Maurice. Cela devait suffire. Comme si « Maurice » lui était quelqu’un de familier et proche. Comme « Céline » aujourd’hui. Car Duplessis, alors, comme Céline Dion maintenant, s’était fait en plus un prénom…

La Presse n’entrait pas chez-nous. Nous, comme de raison, c’était « Montréal-Matin ». Comme de cœur aussi. Sport et politique. Même s’il ne manquait jamais une « game », (à la radio, s.v.p.) mon grand-père n’adorait pas autant le hockey qu’il n’adorait Les Canadiens. À cette époque, le club, c’était l’armée des canadiens. Les joueurs étaient nos soldats. D’ailleurs, je me souviens très bien que mon grand-père s’identifiait comme un « canadien ». Les autres, tous les autres, c’tè les anglais (prononcé angla).Ne s’était jamais jamais perçu comme un canadien-français. Nous---Nous--- c’est Nous qui étions les « canadiens », ceux qui étaient ici les premiers, aujourd’hui québécois. Nous sommes là depuis bien plus longtemps que la Province de Québec et le Canada. Et depuis bien plus longtemps que Les Canadiens de Montréal. Depuis bien plus longtemps que les Molson ...

Votre article m’a rappelé une anecdote de notre vie familiale. Je revois mon grand-père le dimanche soir, seul dans la p’tite cuisine de notre grand logement du 3966, écouter la « game d’hockey » à la radio. C’est ainsi, « à radio », que mon grand père accompagnait l’armée des canadiens les dimanches soir. Le CH, c’était notre armée. C’était…
Je revenais du parc Jeanne d’Arc avec mon père, ma game pee wee jouée. Au moment d’écrire ces lignes, je revois mon grand-père, je l’entends, sur un but du CH à Boston, célébré de façon si caractéristique par Lecavalier, comme revenant soudainement de loin, d’aussi loin également que la Nouvelle-Angleterre où sa famille avait naguère été contrainte de s’exiler, puis contrainte de revenir, ti-peuple toujours contraint mais fidèle, mais fidèle, je l’entends, s’adressant à mon père et moi qui arrivions au milieu de son match, nous dire à voix basse, pas triomphante, sur le but im-men-se, fa-bu-leux et célébré de Richaaarrrd: « c’est Maurice ».

Notre honneur était sauf !

Votre texte est excellent.

Ce qui « mélange » tant les…Tremblay d’Amérique, je veux dire cet électorat particulier, Nous, c’est que ce sont précisément des Tremblay d’Amérique qui « pullulent » ,pour reprendre votre expression, députés ou ministres du P.L.Q. des conservateurs du P.C. et même des Tremblay d’Amérique du Bloc, de l’ADQ, de Q.S.et qui s’adressent à Nous comme s’ils Nous reconnaissaient. Cela n’est pas toujours exact. Ce n’est souvent pas leur game. Leur intérêt est ailleurs. Leur agenda aussi. Denis Coderre et Line Beauchamp, de Montréal-Nord, sont les exemples parfaits de ces incertains Tremblay d’Amérique : ils jasent comme Nous, comme des Tremblay d’Amérique, mais sont élus à la faveur du vote anti-Québec
L’exemple plus que parfait de ce discours incertain fut l’écart immense entre ce que disait P.E.T l’infâme, et la perception qu’en avaient les…Tremblay d’Amérique.

Tout n’est pas pourri dans le nationalisme « civique », (par opposition au nationalisme ethnique). Mais ce nationalisme-là, civique, sera toujours incapable de donner l’élan nécessaire et surtout durable (voyez le président Obama, porté par ce type de nationalisme, alors que s’organise une opposition de plus en plus virulente) à l’idéal de l’indépendance.

Le nationalisme « civique » est un fuel qui a malheureusement trop d’octane. Cherchons pas plus loin les ratées historiques de l’automobile péquiste.

Les journaleux et teneurs de micros de RadioCan sont au service d’une institution, elle-même au service d’un état qui se prétend pays, mais d’un « pays » qui n’est plus celui des Tremblay d’Amérique. Pour reprendre une formule très cruelle d’Adolf Hitler à propos de la Pologne conquise et asservie par les nazis : il n’y a plus de « Canada français », il n’y a plus que des canadiens-français, des québécois, des Tremblay d’Amérique, et des canadiens… Nous—Nous-- ne sommes pas reconnus. Nous ne Nous sommes pas encore reconnus nous-mêmes. Le temps approche pourtant. Ma conviction. Nous sommes là. Forts mais menacés, trahis aussi, par tous les Charest, les Coderre et les Beauchamp, qui parlent comme Nous ! Mais Nous sommes là, encore—ce que Nous sommes forts malgré tout-- à attendre une simple étincelle… Et puisque les libéraux Nous sont devenus d’une telle et incommensurable inutilité, que le P.Q. fasse donc très bientôt le nécessaire et l’utile.

La table est mise pour Nous…
Vive l’indépendance, évidemment.

P.S. J’apprécie votre retour sur Vigile.

Que le P.Q. gagne la prochaine élection, qu’il enclenche ensuite une enquête TOTALE (tous les recoins) sur la « construction »--l’actuelle Commission Bastarache est une diversion politique-- quitte à s’égratigner alors lui-même, oui-oui, si nécessaire, mais si c’est alors pour crisser solidement les libéraux par terre : let’s go.

N’y a que les puristes pour bouder une victoire.
To win is not everything, it’s the only thing!
Jamais victoire ne sera plus vitale que la prochaine pour les Tremblay d’Amérique. Le temps presse.

Une occasion en or, immense, s’offre au P.Q. Aux indépendantistes. À l’indépendance…

Il y a un vase sacré, discret mais communicant, dans la « construction »au Québec, une sorte de mini Caisse de Dépôt, qui s’appelle Fonds de Solidarité, et qui pourrait et devrait être questionné. Vaut bien mieux manger ses bas, en effet, descendre dans les sondages, descendre sur les genoux si nécessaire, les deux mains, oui les deux mains en l’air, si obligé, au point de n’être plus du tout représentatif de l’électorat (l’ont-ils jamais été?), et perdre toute légitimité. Ayant déjà perdu toute dignité, les libéraux sont prêts…à tout !

Le P.Q. et Mme Marois font bien de réclamer la démission de Charest, du gouvernement même.

Les plus jeunes générations, qui n’étaient pas nées lors de la Révolution Tranquille, pourraient bien être conviées elles aussi à une autre révolution tranquille, une seconde révolution, plus turbulente et moins silencieuse, celle-là complétant une bonne fois la première.

Un redressement national est nécessaire depuis bien longtemps. Il devient maintenant possible.

Vive l’indépendance

Évidemment,le P.Q. doit s'adresser au bon peuple, et ne pas chercher continuellement à disputer aux libéraux l'oreille du peuple multiculturaliste.Autrement dit,le P.Q. pourrait "réunir" à la condition qu'il en finisse avec le nationalisme civique.Ce nationalisme là,le civique,est obsolète.Il le fut toujours...Une très mauvaise idée pour faire l'indépendance.

Une virile ré-ci-pro-ci-té politique ferait plus pour tous les nôtres—pour Nous d’ici, en tout premier lieu—ferait plus que tous les divertissements de la bonne entente, mollassonne, fabriqués souvent par des kollaborateurs de RadioCan.

Ce sont d’ailleurs ces mêmes mollassons et têtes molles de RadioCan qui veulent Nous faire croire que Nous aurions besoin—besoin!—d’une immigration outrancière, et que notre salut national passerait incidemment par notre tassement.

Cela fait bien 40 ans que les indépendantistes espèrent une mobilisation, un « soulèvement » du peuple québécois, qui n’est jamais venu, et qui ne viendra sans doute jamais.

Si le P.Q. pouvait récupérer les votes, ceux de protestation à l’encontre des libéraux, ce pourrait être un début de quelque chose : détournés des menteurs et mafieux libéraux, les électeurs actuellement en colère (aussi des fédéralistes la dedans) pourraient demain élire un gouvernement péquiste (qui d’autre ?) et commencer à écouter ce qu’un éventuel gouvernement du P.Q. a à dire. (Si le P.Q. a quelque chose à dire, bien évidemment.)

Le P.Q. est actuellement en situation gagnante.

Il est plus comique que navrant de voir s’esquinter des indépendantistes à l’encontre de Mme Marois. La cible véritable, c’est pourtant Charest. Souverain, l’électorat va d’ailleurs massivement dans ce sens. C’est Mme Marois elle-même qui l’a confectionnée cette cible. C’est elle qui a « défini » Charest comme un « menteur ». C’est elle aussi qui s’est débarrassée de super Mario et redonné toute sa place au P.Q. dans l’Opposition. Cette politicienne achève sa traversée du désert, alors que Charest devra bientôt en recommencer une, ou démissionner et se taire. Se « taire », puisqu’il est inexcusable.

Mme Marois est sous-estimée. L’idée de l’indépendance itou.

Le temps presse.
Il faut questionner très honnêtement l’idée du référendum. Malgré tout, s’il fallait garder cette mauvaise idée, à tout le moins il faudrait rejeter, mais irrémédiablement, l’idée d’un calendrier ouvert et contraignant à sa tenue. Ne pas le faire, c’est-à-dire continuer bonhomme la longue marche étapiste avec cette seule béquille, le référendum, ce serait programmer une autre défaite. L’insouciance n’est pas une alternative.

Le temps manque.
La déroute suivant un troisième référendum perdu serait d’une infinie tristesse. Cette tristesse non plus n’est pas une alternative. Le temps commence à manquer pourtant. Il en manque certainement aux indépendantistes. Il n’en manque jamais aux insouciants. Non plus qu’il n’en manquerait alors à l’agonie sans fin des Tremblay d’Amérique.

Il y avait du vrai dans ce que disait M. Michaud. Et du vrai plus tard dans la réponse même excessive de M. Bouchard. Tous les deux furent malhabiles.

Concernant la communauté juive, les réactions politiques d’ici sont souvent over, bien inutilement. C’est parce qu’au départ, Nous ne Nous nommons pas Nous-mêmes. Ce que n’hésite pas à faire, elle, la communauté juive. Et pour cela, elle est admirable. Même si elle n’a pas toujours raison.

La « gauche » québécoise, elle, soft ou radicale, n’y arrive pas. Elle se déshonore à ne pas Nous nommer.

Cette gauche n’arrive pas non plus à dire très clairement que derrière l’appui qu’elle sifflote constamment en faveur des « victimes » palestiniennes, elle masque, sous le parallèle « victimaire » qu’elle insinue entre le peuple palestinien et le peuple québécois, elle cache très soigneusement un petit brin d’antisémitisme, qui est bien davantage un brin d’anti-américanisme.

C’est bien plus facile, en effet, mais un peu moins courageux, de parler contre les sionistes, que de parler ouvertement contre les juifs.

Ce que nous saisissons mal-- et justement parce que nos partis politiques ont si peur du Nous--, c’est qu’un sépharade ou un azkénase , eux, ils font partie tous les deux du Nous de cette communauté juive, qui s’assume par ailleurs admirablement bien. Même si cela peut impatienter.

Le problème n’est pas chez cette petite communauté. Il est chez Nous. Nous sommes majoritaires.

C’est chez nous, et bel et bien entre Nous, qu’un jour M. Michaud et M. Bouchard ont fait chacun un impair politique, l’ensemble de communauté juive étant restée digne.

Et quoi qu’en disent quelques uns qui grouillent et grenouillent, c’est chez Nous, par deux fois plutôt qu’une, mais pour des raisons opposées, qu’a résidé l’indignité.

Nous ne sommes pourtant ni meilleurs ni plus mauvais qu’ailleurs.
La communauté juive pourrait justement en témoigner.

1) La « déclaration politique », plutôt qu’une « Loi », je n’avais pas vu la nuance, cette « déclaration » à venir de l’Assemblée Nationale, une déclaration solennelle et forte, répudiant et invalidant la constitution de 82,de même que la loi sur la clarté, devant aplanir et écarter les questions oiseuses à l’encontre de l’indépendance, cette déclaration s’inscrirait dans un processus référendaire à venir ?

Q) Est-ce que je vous ai bien compris ? Un référendum à venir !

2) Selon vous, la loi sur la clarté étant ultra vires, et un gain réel pour le Québec, cela m’a agréablement surpris, cette loi de la clarté n’aurait somme toute qu’un effet minime, et ne servirait qu’à boucher un trou dans l’argumentaire fédéraliste. Du vent aussi bien dire. Pour autant, bien sûr, que l’écart entre les % du oui et du non, que cet écart soit le plus grand et positif en faveur du oui.

Q) Si la portée de la loi sur la clarté, la loi Dion, n’a pas une bien grande valeur juridique et contraignante, comme vous le suggérez, elle pourrait en avoir politiquement, à moins que vous ne jugiez ici aussi le Parlement Canadien d’être un parlement d’opérette, qui aurait fait là une loi d’opérette, pour frimer l’électorat canadien.

Ne pensez-vous pas, M. Le Hir, que la loi du clairvoyant Dion, serait plus à consommation politique bien davantage que légal, et que plutôt que de « contenir » et « circonscrire » un référendum, c’est L’ACTION POLITIQUE ELLE-MÊME du Gouvernement et de l’Assemblée Nationale issue d’une élection, qui serait à « circonscrire » et « contenir » politiquement ?

Du vent, la loi Dion ?
Du vent la Constitution de 82 ?
Une simple « déclaration » suffirait à expulser le fédéral ?
Canada, sors de ce corps !

Légalement, votre stratégie est lumineuse. Mais politiquement, elle pourrait trouver la draft pas mal forte !

Le vent s’est déjà levé d’ailleurs, ne l’avez-vous pas remarqué ? Sarkozy a déjà largué les souverainistes…

Et votre simple « déclaration », suivant l’élection d’un gouvernement souverainiste, appellerait au vent.
Eh ben.

Les fédéralistes l'ont-ils jamais fait une seule fois ?

L'élection du P.Q. relancerait une formidable pression auprès de l'institutiopn fédérale,d'autant plus forte que rien n'aurait été précisé.C'est une erreur de croire qu'écrire un programme,cela mettrait de la pression sur le fédéral.Écrire et tout préciser dans un programme sert à mobiliser son électorat,mais le résultat en est que cette écriture peut mobiliser l'adversaire longtemps à l'avance.

Pourquoi.Pourquoi,dans un système démocratique,pourquoi faudrait-il que tout se décide "d'une shot",ou un référendum,ou une élection ?

Une élection.Et rapidement une autre.Puis une autre au besoin.Cela ne prendrait qu'un gouvernement décidé.Mais décidé.Les militants le sont déjà depuis si longtemps

Mais pourquoi faudrait-il qu’un des premiers gestes d’un gouvernement que vous ne nommez pas ici comme souverainiste ou indépendantiste, pourquoi faudrait-il qu’il fasse loi pour indiquer qu’il ne se sentirait pas lié par la constitution de 82 ? Une Loi ?

Pourquoi ce timing qui offrirait sur un plateau à l’institution fédérale, de s’immiscer dans les affaires du nouveau gouvernement provincial qui, même si encore très provincial, n’en serait pas moins légitime ?

Il me semble qu’une pareille loi serait inutile et contre-productive : ce serait le plus sûr moyen de donner très gratuitement « au fédéral » l’occasion de « valider » et de reconstituer très facilement sa propre légitimité auprès de l’électorat fédéraliste au Québec, mais SURTOUT du R.O.C, ensuite.

Si les choses devaient se passer rapidement, la reconnaissance, ce que je crois possible et nécessaire moi aussi, pourquoi une simple Loi (qui changerait peu de choses), pourquoi une loi qui durcirait rapidement à elle seule l’opinion publique du R.O.C. compliquant d’autant la marge de manœuvre du gouvernement fédéral ?

Dans un rapport de forces inégales, il me semble que le risque serait que le « fédéral » soit brusqué et braqué par son propre électorat.

Autrement dit : pourquoi alors fournir à l’institution fédérale le fuel politique si rapidement, si imprudemment peut-être ?