Les bénéfices l’emporteront très largement sur les quelques inconvénients que cette décision plus que nécessaire vaudront au P.Q.

Ce qu’une certaine gauche ne pardonne pas, c’est que le P.Q.s’affranchisse enfin d’un symbole : la souveraineté, non plus que l’indépendance, ne passe ni par elle, ni par les syndicats.

La gauche n’a pas encore compris que le P.Q., pour la première fois depuis très longtemps, le P.Q. a un chef.

Très plaisant à écrire : le P.Q. a un chef. Une vraie.

Si la gauche ne le comprend pas, Charest, lui, doit commencer à entrevoir une très sourde menace.

Bravo Mme Marois.

Et si Québec Solidaire était intéressé au SPQ Libre, si ce parti supposément progressiste était intéressé à ce club politique progressiste, où serait alors le maudit problème ?

Qui aurait-il de si extravagant que la gauche ou l’extrême-gauche s’assume et se regroupe ?

Depuis quand le P.Q. devrait-il demander la permission de se mettre un pied devant l’autre, à ceux-là même qui tiennent l’indépendance et la souveraineté en otage de la social-démocratie du tout à l’état ?

Trois élections perdues ne suffisent donc pas ? Par ailleurs, Mme Marois continue de déclarer que le P.Q. est social-démocrate. Cela non plus n’est pas suffisant ?

Formidable ! La chef du P.Q. se dit souverainiste, on ne la croit pas. Elle se dit social-démocrate et on ne la croit pas.

À ce régime, on finira bientôt par croire Charest : les oreilles bouchées et les yeux fermés ben durs !

Plutôt que traiter du problème immigration, ils préfèrent la diversion vers les « valeurs », et sont toujours prêts à appeler en cœur et en chorale l’état québécois à la rescousse : le religieux serait encore l’ennemi de l’état. En 2010 ! Wow!

Les chartes actuelles n’arrivent pas à les convaincre de retenue. Pour cause : ils sont chartistes.

Cette fuite en avant, rien de moins, les exempte de faire le procès de ce qui se cache derrière l’immigration : l’inter-multiculturalisme canadien.

Sont décevants. Mais ils sont déçus aussi. Pour la raison qu’ils sont incapables de sortir de l’idéologie. Et ils continueront de l’être, déçus, parce que la réalité est têtue.

La loi 101 elle-même n’a JAMAIS suffit à la tâche. Et toutes les chartes n’y suffiront pas non plus. Pourquoi ? Parce que chartes et communautarismes s’appellent et se nourrissent l’un l’autre. Ils sont chacun le plus indéfectible allié de l’autre.

Ultimement, le gouvernement des chartes, le gouvernement des juges est l’ennemi de la souveraineté du peuple.

Ne vous méprenez pas : Pauline n’est pas Françoise. Et c’est tant mieux.

Mais le P.Q. voudrait-il « brasser la cage » ? Vous affirmez qu’un autre véhicule que lui serait devenu nécessaire. Vous pensez peut-être qu’élu au gouvernement, le P.Q. ne « voudrait plus brasser la cage », qu’il n’est plus, depuis très longtemps, le moindrement indépendantiste. Cela est bien possible, en effet, et vous auriez raison.

Cependant, je crois plutôt très probable qu’élu, le P.Q., ses dirigeants réaliseraient rapidement la courte vie de pouvoir qui lui serait donnée. Qu’une formidable œuvre de déstabilisation, par ses ennemis, le contraindrait à devoir choisir très rapidement entre l’indépendantisme et le fédéralisme.*

Sous peine d’imploser, le P.Q. ne pourrait pas choisir le fédéralisme…

Vous souhaitez une élection référendaire ? Je l’ai souhaité et le souhaite encore moi-même souvent sur Vigile. Mais il y a mieux et plus facile à faire par le P.Q….pour le même Résultat qui nous tient à coeur.

*Le P.Q., qui garde ses chances d’être élu à la prochaine élection, ne pourra pas escompter à l’avance d’être réélu. Il aurait un seul mandat. L’électorat a changé. C’est le même électorat changé et impatienté qui avait envoyé le P.Q. dans la deuxième opposition.

Vous reprenez ici la méthode argumentaire des fédéralistes depuis toujours. Vous rappelez les problèmes qui se poseraient à un état qui serait en train de s’affranchir. Et vous mettez le doigt sur bien des bobos.

Je soumets simplement l’idée qu’une révolution nationale s’appuyant non pas sur les « québécois », mais sur les Tremblay d’Amérique, en tout premier lieu, aurait un effet d’entraînement auprès de tous les québécois.

Cela présuppose la situation où le P.Q. a déjà pris le pouvoir à Québec et qu’il veuille « brasser la cage ».

C’est ma conviction profonde que ni la souveraineté, ni l’indépendance, ni le fédéralisme, ni le confédéralisme, ne pourront jamais suggérer d’entreprendre quelque renouvellement profond, sans d’abord s’adresser aux Tremblay d’Amérique. Aussi bien que ce soit les indépendantistes qui le fassent les premiers…

Par exemple, les tenants de laïcité pourront s’égosiller tant qu’ils le veulent, si les Tremblay d’Amérique sont tracassés plutôt par l’immigration, le dossier laïcité restera un dossier de chapelle. Québec Solidaire excelle dans ce genre d’exercice.

La vérité est plutôt celle-ci : qu’elles soient instrumentalisées ou pas, qu’elles parlent français ou pas, qu’elles se dévoilent ou pas, Nous n’avons pas besoin d’elles.

C’est très généreusement qu’elles ont été acceptées parmi Nous.

Nous n’avons pas besoin d’elles. Les portes de la cité étaient ouvertes à leurs arrivées. Ces portes le sont encore à leurs départs.

Nous perdons notre temps et nos argents.

Chaque civilisation a ses dictons. Le nôtre, ici, commencerait de la façon suivante : faites du bien …

Cessons donc un peu de tout attendre de l’état.

La situation de « la souveraineté inversée » pourra s’articuler—le processus est en marche—au fur et à mesure que l’état québécois fera des efforts considérables pour « couper » dans tous ses programmes, alors même qu’après avoir réussi tous ces efforts, l’état fédéral pourra abaisser les montants de la péréquation destinés au Québec. C’est le budget très réel du Québec qui serait mis à mal en continuité.

Cela consisterait au final à maintenir la société civile québécoise dans un état permanent d’essoufflement, et son gouvernement dans une situation financière déstabilisée. Bien loin de favoriser la montée du souverainisme, cette situation ne ferait qu’avantager les élites démissionnaires à démissionner davantage. On ferait alors sentir à l’électorat où est son intérêt.

Dans ces conditions, le P.Q. aurait tout intérêt à revoir quelques uns de ses dogmes, à défaut de quoi non seulement il n’accèderait pas au pouvoir, mais il serait éventuellement contraint d’abandonner très officiellement l’idée même du pays.

C’est le P.Q. qui n’est pas prêt. Pas encore ! La game est pas jouée !

C’est le Canada multiculturel qui prétend être exemplaire. C’est d’ailleurs cette prétention qui fit dire à Trudeau que l’indépendance ou la souveraineté serait un crime contre l’humanité.

Allez donc réformer un pareil monument dédié à l’intelligence !

L’indépendance c’est simplement : chaque peuple sa maison. Aux peuples nombreux les grandes maisons, aux moins nombreux les petites.

Y-a-t-il un seul peuple sur terre, peu nombreux, qui réclame d’avoir la voix des grands peuples nombreux ? Aucun ne réclame pareille folie. Mais ils réclament tous, parfois dans le sang, de pouvoir être chez eux chacun dans sa maison.

Le marché du travail québécois a-t-il besoin de s’importer une main d’œuvre qui vienne de pays en émergence, quand ce ne sont pas des pays sous-développés ? À la hauteur de 55,000 par année ? Même pas à la hauteur de 5,500 par année ! Même pas à la hauteur de 500 !

Qu’avons-Nous besoin de s’importer de futurs chômeurs ou assistés sociaux en si grand nombre ?

Réponse : ce n’est pas la société civile québécoise qui a besoin d’autant d’immigration, c’est l’état québécois et ses ministères, retournés contre notre peuple, qui s’est donné mission pour son seul intérêt.

L’immigration est une business qui n’a plus rien à voir avec l’humanisme et la solidarité, mais tout à voir avec la dérive de l’état canadien et québécois.

C'est précisément en questionnant notre société,même si elle est provinciale, que les indépendantistes pourront "accorder leurs flutes" à celles de l'électorat.

Comment pourrions-nous intéresser l'électorat à l'indépendance si nous devions affirmer en même temps qu'avec l'indépendance notre société ne changerait pas ? Pourquoi l'indépendance alors ?

Pareille position ouvrirait la porte toute grande aux fédéralistes de questionner les difficultés théoriques de l'indépendance,sans que jamais il ne faille questionner les réalités pratico-pratiques du fédéralisme.M.Paquet,ici même sur Vigile,est à cet égard très pertinent,et réussit à mettre l'idée d'indépendance sur la défensive.

Je suis en faveur d'un bon coup de batte de baseball: pas à l'électorat,plutôt aux libéraux.Il y a une grogne indéniable de l'électorat à l'égard de pans entiers de notre société.

L'électorat crierait bravo !

Si les indépendantistes ne font pas une critique vigoureuse,même provincialiste,de la société,ce sera permettre à Charest de se défiler et de s'emparer du batte de baseball pour démolir la social-démocratie.

Autrement dit : il me semble qu'il vaudrait mieux que les indépendantistes soient du côté de critiquer,moins, la social-démocratie, plutôt que de laisser les libéraux le faire beaucoup.

L'électorat est là.

J’ai écrit quelque part sur Vigile qu’il n’y aurait pas de déficit budgétaire si les fonctionnaires pouvaient sortir de leur obligation de réserve…

Ce qui m’a fait tiquer de votre texte, c’est l’affirmation que Mme Marois et son mari pourraient être des profiteurs éventuels d’une privatisation d’H.Q.C’est surestimer grandement les capacités financières de ce couple, vous le savez. C’est surtout sous-estimer les forces (gauche et droite) qui n’auraient rien de plus pressé que d’attaquer le couple en question. Mme Marois, (comme jean Charest d’ailleurs), vit dans une maison de verre.

Concernant Hydro Québec, faut surveiller les rouges. Ce n’est pas très utile ici de taper sur le P.Q. C’est bien votre droit de le faire. Mais franchement, M. Lamontagne, et peut-être serons-nous d’accord : c’est moins d’un bâton du pèlerin dont nous avons le plus URGENT besoin, mais d’un « batte de baseball pour shaker » les rouges.

Pour le reste, c’est-à-dire la privatisation d’H.Q., nous sommes absolument d’accord. J’en aurais pour preuve un texte que j’ai signé dès le 31 octobre 2009, ici même sur Vigile.

En toute cordialité