L'Action nationale

Vol. LXXXI, no 4, avril 1991
Résumé
Le partage actuel des pouvoirs entre le gouvernement fédéral et le gouvernement provincial n'est plus adapté pour répondre aux besoins sociaux nouveaux, nés des mutations et des changements observables dans la société. Il y a un hiatus grandissant entre la constitution et la société. Il faut, de plus, reconnaître que le Québec a des caractéristiques et des aspirations distinctes qui exigent aussi des changements majeurs en matière constitutionnelle. Il est nécessaire de tirer une conséquence claire et sans équivoque de la situation actuelle de la société québécoise: seule la souveraineté complète permettra de fixer un cadre nouveau et approprié dans lequel pourront être effectués des choix politiques neufs, mieux articulés pour répondre aux besoins déjà existants ou en émergence et aussi mieux ajustés aux aspirations des québécois. Il faudra ensuite proposer au Canada anglais non pas une association (terme péjoratif associé à la police d'assurance), mais plutôt une alliance entre pays souverains et étroitement unis, une alliance profitable à tous.
***
Le fossé entre la constitution et la société
La constitution d'un pays sanctionne une réalité sociologique. Si l'écart entre les deux s'agrandit, c'est le fondement même de la société civile qui vacille. On observe au Canada un divorce croissant, un fossé grandissant entre le pays réel et la constitution qui répartit et aménage les pouvoirs des niveaux respectifs de gouvernement. Le partage actuel des pouvoirs et des responsabilités entre les niveaux de gouvernement fédéral et provincial n'est plus adapté pour répondre aux attentes spécifiques du Québec, c'est un fait connu. Le Québec est devenu et s'affirme maintenant comme une société distincte avec des besoins propres et des aspirations spécifiques, et une majorité grandissante de Québécois a peine à se reconnaître symboliquement dans le Canada tel qu'il s'est lui-même transformé. Mais ce qui a moins attiré l'attention, c'est le fait que les pouvoir du fédéral et des provinces, tels qu'ils sont actuellement partagés, ne correspondent plus aux besoins nouveaux qui sont nés des changements et des mutations sociales observables dans la société contemporaine.
(...)
Tous ces changements nécessitent un nouveau partage des pouvoirs, soit, mais aussi un nouveau cadre juridique et constitutionnel qui permettra au Québec de se réaliser comme société globale. Ce cadre nouveau devra être élaboré d'abord pour corriger le hiatus entre constitution et société signalé plus haut, mais aussi pour rendre possible l'affirmation de l'identité québécoise.
1. La société distincte
Les deux creusets
Les Canadiens anglais ont probablement raison de reprocher aux Québécois de ne pas percevoir clairement les transformations récentes et les mutations qu'a connues le Canada sans le Québec et d'avoir encore une perception trop globale des Canadiens. En dehors du Québec, l'origine ethnique des Canadiens est très diversifiée. Les descendants des Britanniques sont minoritaires (43,2%) et on y observe une forte proportion de personnes d'origine multiple, à la suite de mariages interethniques (près du quart de la population). Le quart des Canadiens ont une origine ethnique unique autre que française ou britannique. La situation est fort différente au Québec. Le caractère ethnique du Québec est beaucoup moins prononcé qu'il ne l'est au Canada et l'origine ethnique multiple, beaucoup moins fréquente. La minorité ayant une origine unique autre que française ou britannique est aussi beaucoup plus faible.
Le contraste est encore plus frappant, lorsqu'on examine les langues. Rappelons - pour mémoire - des faits connus. La langue maternelle est majoritairement l'anglais (80%) au Canada sans le Québec et majoritairement le français (82,8%) au Québec. La langue d'usage est encore plus fortement l'anglais au Canada sans le Québec (88,7%) et la proportion des individus ayant comme langue d'usage une langue autre que le français ou l'anglais est même le double de celle des individus déclarant le français (7,7% contre 3,6%). Enfin, moins de 10% des Canadiens se disent bilingues en dehors du Québec (et cela comprend les Acadiens ... ) contre 34,5% au Québec.
Le Canada des deux nations s'estompe. La notion des deux peuples fondateurs ne tient plus, puisque le Canada est devenu un ensemble multiethnique (avec une proportion grandissante de minorités visibles), dont les citoyens ont adopté massivement l'anglais. Ce creuset est tellement fort qu'il entraîne même une partie des francophones hors Québec à adopter l'anglais. Le Québec s'est aussi, plus tardivement, engagé sur la voie du creuset. L'immigration y a été moins importante, mais les Québécois tentent maintenant d'imposer le français comme langue d'enseignement et langue d'usage sur le territoire, avec un succès encore incertain. Les dix prochaines années seront, de ce point de vue, déterminantes.
Le Canada des deux nations rêvé par Henri Bourassa ou Georges Grant n'est plus. La dualité linguistique qui a servi de point d'ancrage aux politiques de Pierre Trudeau est aussi en voie de disparaître. Considérons l'origine ethnique française (y inclus l'origine multiple dont une des composantes est française), la langue maternelle et la langue d'usage: le fait français régresse comme une peau de chagrin en dehors du Québec. En lieu et place des deux nations et de la dualité linguistique canadienne, on retrouve maintenant deux sociétés, l'une déjà fortement multiethnique et l'autre, qui tend aussi à l'être, mais surtout deux sociétés ségrégées qui ont choisi ou décidé de vivre dans une langue majoritaire différente. (...)
L'identité canadienne-française, ou ce qui en reste, se fonde sur des liens de descendance, de filiation, de consanguinité. L'identité québécoise n'est pas avant tout ethnique et elle le sera de moins en moins. Pour les Québécois, la langue française est le moyen privilégié permettant l'intégration de personnes de diverses origines à un même ensemble. Le français joue ici le même rôle que l'anglais au États-Unis ou au Canada. La langue ne marque pas l'appartenance à un groupe ethnique précis; elle est le moyen de marquer l' appartenance à une société globale. (...)
Une société globale spécifique
Jusqu'à présent, on a trop restreint la spécificité du Québec à des questions de langue et d'ethnicité. Or, le Québec est aussi devenu peu à peu une société globale, pour reprendre un concept de la sociologie, avec un ensemble d'institutions spécifiques, une organisation sociale propre, une culture propre et un genre de vie spécifique, des objectifs nationaux et politiques différents, qui en ont fait bien davantage un pays qu'une province, qui en ont fait bien davantage une société civile qu'un groupe ethnique. C'est cette spécificité québécoise qu'il faut reconnaître dans le débat constitutionnel actuel.
Les Canadiens perçoivent encore les francophones comme une minorité; les Québécois se perçoivent comme une majorité. La spécificité québécoise s'est affirmée au fil des ans, alors que s'émoussait l'identité canadienne-française, parce qu'elle a su s'appuyer sur un ensemble d'institutions fortes et sur l'existence d'un État qui a assuré la promotion collective de ses citoyens, mais aussi des institutions pour reconnaître et donner tous les services à sa minorité historique anglophone, pour affirmer le visage français de la société civile québécoise, des institutions pour atteindre des objectifs sociaux donnés (services sociaux, etc.) et des institutions pour accueillir et intégrer les immigrants à la majorité francophone. Comme tous les États du monde, le Québec a établi des règles du jeu pour constituer une société civile originale et spécifique.
Un décalage politique
Il y a toujours eu un décalage politique entre le Québec et le Canada, comme si les deux sociétés n'évoluaient pas sur la même longueur d'ondes, n'évoluaient pas au même rythme. Au début du siècle, Henri Bourassa plaidait la thèse des deux nations, luttait pour la reconnaissance du fait français dans les institutions du pays. Lorsque l'État fédéral a enfin accepté de reconnaître vraiment la composante française du Canada, il était trop tard: l'État du Québec s'était déjà constitué comme le principal appareil politique des francophones de ce pays. Les Canadiens français ont beaucoup lutté pour le bilinguisme; quand ce dernier est arrivé au Canada, le Québec était déjà bien engagé dans la promotion du fait français, en allant même jusqu'à tasser quelque peu l'anglais et en proclamant le Québec province unilingue française. Les Canadiens français ont été les premiers à revendiquer la séparation d'avec l'Angleterre; le rapatriement de la constitution est venu tardivement (sans encore briser les liens symboliques avec cette dernière). Même chose avec les symboles nationaux. Les Canadiens français ont longtemps proposé au Canada l'adoption d'un hymne national et d'un drapeau canadiens. Ce dernier est arrivé plus de vingt ans après l'adoption du fleur-de-lysé, devenu entre-temps symbole de ralliement au Québec. Quand le Canada anglais s'est mis à envoyer ses enfants dans les écoles d'immersion française, le plus souvent avec la réelle conviction de servir l'unité nationale et dans un geste d'ouverture envers le français, le Québec fermait l'accès de ses écoles anglaises aux francophones et aux nouveaux arrivants. La liste des exemples à l'appui de ce décalage pourrait se multiplier longuement.
Les propositions du Québec ou du Canada français ont souvent heurté le reste du Canada. Quand ce dernier a fini par s'y rallier tardivement, le Québec était passé à autre chose. Le dernier exemple, peut-être le plus important, est le refus de reconnaître la société distincte québécoise dans la Constitution. A notre avis, c'est ce décalage qui est la source de l'échec du lac Meech. Or, ce décalage dans les perceptions et les actions augure mal pour de futures négociations avec le Canada dans le cadre actuel. Quand on négocie avec un partenaire, il faut être sur la même longueur d'onde, ne serait-ce que pour s'entendre sur la nature du conflit, que pour identifier les enjeux et les points de désaccord. Or, ce n'est pas le cas entre le Québec et le reste du Canada actuellement. Certains, au Québec, avancent l'idée d'une négociation à deux, après l'échec de la négociation à onze. Le reste du Canada, et notamment les neuf autres provinces, a refusé ce cadre de négociation, du moins pouvons-nous le prévoir, précisément à cause de ce décalage dans les représentations collectives dont nous venons de faire l'hypothèse.
Il y a déjà longtemps que l'on décrit le Québec comme une société distincte, depuis le Rapport préliminaire, de la Commission royale d'enquête sur le bilinguisme et le biculturalisme (1965), dont le paragraphe 104 est justement intitulé «la société distincte», jusqu'au texte de l'Accord du Lac Meech. Mais on n'a pas encore réussi à en tirer les implications et les conséquences sur le plan constitutionnel, notamment parce que cette perception du Québec comme société distincte globale, comme nouveau creuset, est très floue dans le reste du Canada. On y perçoit le français comme une langue ethnique, à protéger pour des raisons historiques, alors que le Québec revendique plus de pouvoirs pour consolider son identité. Voilà le noeud du problème actuel.

II. Balises pour un choix politique et constitutionnel
Une forte majorité de Québécois s'entendent pour apporter des changements majeurs - sinon radicaux - à la Constitution actuelle. Les discussions en la matière tournent vite à l'examen des mérites et des inconvénients des diverses options constitutionnelles, mais on parle moins des orientations fondamentales qu'il ne faudrait pas manquer aussi d'examiner. Quel type de société voulons-nous bâtir? Pour quel type de société voulons-nous une nouvelle constitution? Ce sont là des questions préalables qui appelleront des réponses au moment de fixer le statut constitutionnel du Québec.
Le lien froid de l'argent
Plusieurs observateurs ont critiqué le biais économiste ou affairiste du débat sur l'avenir du Québec. Marx est mort (de même que meurent sous nos yeux bien des régimes qui s'en sont réclamés), mais le «lien froid de l'argent» dont il parlait est bien vivant. Il est même en train de devenir fort important dans les pays de l'Est qui se tournent vers l'économie de marché. Il n'en va pas autrement dans les débats sur l'avenir du Québec. Le Référendum de 1980 a été marqué par les discussions comptables sur le bilan des échanges, la rentabilité du fédéralisme ou le coût de l'indépendance. Dix ans plus tard, on a résolument placé les travaux de la Commission sur l'avenir politique et constitutionnel du Québec sur le terrain de l'économie, des affaires.
Il faut ramener cette perspective à sa juste dimension et ne pas enfermer le débat sur l'avenir du Québec dans cette seule approche. Elle est importante, certes, mais elle n'est pas la seule. Le spectre du dollar à 70 cents a fait peur à bien des gens en 1980. Pourtant, lorsque le dollar a atteint un creux de 69,8 cents américains quelques années plus tard, sous un régime fédéraliste est-il besoin de le souligner, on a prétendu que c'était bon pour l'économie exportatrice et cette année-là, des centaines de milliers de Québécois ont de nouveau passé leurs vacances d'hiver et d'été aux États-Unis.
Il faut mettre le débat sur un autre terrain. Quand on discute de l'avenir d'un pays, il faut savoir compter, c'est sûr, mais il faut aussi être capable d'espérer. Il faut savoir ouvrir des voies nouvelles et s'engager dans leur consolidation ou dans leur construction si nécessaire. Il faut savoir compter aussi sur la capacité d'ajustement, sur la compétence à faire face à l'inconnu et au nouveau. D'autres pays nous offrent en ce moment des exemples à suivre, des exemples de situations qui impliquent des changements radicaux: réunification de l'Allemagne de l'Est à l'Allemagne de l'Ouest, l'adhésion de la Grèce ou du Portugal au marché commun, le passage de la Pologne à l'économie de marché. Il n'en va pas différemment du Québec.
Plus de nationalité, moins de nationalisme
Le nationalisme a fait beaucoup de dégât, au XXe siècle, et il continue d'en faire dans certains coins du monde. Les étrangers qui nous visitent lorsque notre pays connaît certaines poussées de fièvre nationalistes ne sont pas sans ressentir quelques malaises devant la marée des drapeaux québécois qui envahit nos rues. Ils ne peuvent faire autrement que d'associer ces débordements à d'autres qui ont dérapé ailleurs, s'appuyant au hasard sur une pancarte malheureuse qui donne parfois le ton à leur perception. (...)
Mais il y a dans le nationalisme une autre face, celle de l'affirmation de soi: «Volonté de puissance chez les grands peuples, le nationalisme, chez les petits, est une volonté d'être.» (Jean Bouthillette, Le Canadien français et son double, Montréal, L'Hexagone, 1972, 2e édition, 1989, p. 54.). Le nationalisme québécois a souvent été caricaturé par ses adversaires qui l'ont associé à cette volonté de puissance, alors qu'en réalité il entend d'abord exprimer une volonté d'être. Peut-être vaudrait-il mieux, à la suite de Raymond Aron, appeler «nationalité» le sentiment d'appartenance à une communauté culturelle, pour le distinguer du nationalisme, ce mot trop chargé de connotations péjoratives?
Le mouvement nationalitaire québécois est une puissante force de rassemblement. Il doit aussi accueillir et faire une place aux nouveaux Québécois qui choisissent et choisiront encore le Québec, dans le respect et l'acceptation des institutions et des règles du jeu du pays d'accueil, tout comme il doit continuer de reconnaître et de respecter sa minorité anglophone qui est là pour rester.
Plus de culture, moins de multiculture
Le Canada est un pays sans identité propre. Il a, pendant quelque temps, appuyé son identité sur son caractère biculturel et bilingue. Cette voie est de moins en moins privilégiée pour les raisons évoquées plus haut: une majorité croissante de Canadiens ne se reconnaissent pas dans l'idéologie des deux peuples fondateurs, le fait français se concentre de plus en plus au Québec, sans parler du développement d'institutions parallèles. Le bilinguisme des institutions d'un océan à l'autre imposé par Trudeau n'a pas réussi à souder une nouvelle identité canadienne. Sans identité propre, le Canada s'est engagé à fond dans le multiculturalisme au point d'en faire un absolu incontournable. Le Canada a érigé en politique officielle non seulement le respect, mais aussi la promotion des différences, parce qu'il était lui-même incapable d'offrir une culture originale susceptible de servir de modèle intégrateur. Les Canadiens, d'ailleurs, commencent à se demander si on n'a pas trop mis l'accent sur les différences et le respect des diverses cultures au Canada, au détriment de la construction d'une identité commune canadienne.
Le Québec a choisi une voie différente de la voie canadienne pour affirmer son rapport avec ses immigrants, une voie qui s'apparente davantage à ce qui se fait aux États-Unis ou en France. Il doit poursuivre dans cette direction, en proposant aux nouveaux arrivés l'intégration dans la société d'accueil. Celle-ci leur sera ouverte, et en retour ces derniers l'enrichiront de leur apport. Il ne s'agit pas ici de nier la spécificité culturelle des immigrants, mais plutôt de leur faire une place. Intégration ne signifie pas assimilation pure et simple.
La culture exprime d'abord l'idée de partage, l'idée d'un vouloir-vivre en commun. Elle s'appuie sur un héritage, mais elle le transforme et le remodèle sans cesse. C'est ce qui différencie une culture vivante d'une culture morte. La culture n'a pas de frontière, mais elle a des racines. Elle s'alimente de partout, elle s'imprègne du monde, mais elle le retraduit à partir d'un ici concret et non dans l'abstrait. Cette culture-là, qui débouche sur l'universel et qui s'y alimente, le Québec a mis du temps à la construire. Ses artisans ont beaucoup puisé à l'extérieur, principalement en France, en Angleterre et aux États-Unis, destinations privilégiées pour les études, les voyages, les visites de ressourcement. Ont aussi participé à l'élaboration de cette culture québécoise tous ceux qui se sont joints à nous en cours de route, cette fois d'horizons plus divers. Sait-on qu'une partie importante de nos artistes, de nos écrivains et de nos intellectuels sont de souche récente?
Les Québécois francophones de vieille souche ont longtemps vécu dans une société tricotée serrée, selon l'expression de Marcel Rioux. Ce sera de moins en moins le cas, dans un Québec déjà plus ouvert sur le monde. Il leur faudra, dans ce contexte nouveau, refuser l'idéalisation du «passé-antiquaire» dont parlait Nietzsche. Le Québec de demain va se construire aussi avec ceux qui étaient jusque-là étrangers à la majorité francophone. Par ailleurs, les nouveaux immigrants devront reconnaître qu'ils s'établissent dans un pays de langue française, dans une société différente du Canada ou des États-Unis.
Un projet pour tous
Hubert Guindon a bien montré comment les classes moyennes avaient profité de la modernisation du Québec et de l'intervention accrue de l'État. La garde montante et les gens d'affaires ont aussi profité de l'appui de l'État. N'en soyons pas surpris: chaque pays, y compris les Etats-Unis, a ses façons propres d'appuyer le développement de ses entreprises et de son appareil de production. Le réaménagement des pouvoirs doit aussi se faire, non seulement pour assurer une meilleure formation de la main-d'oeuvre au moyen de politiques intégrées, non seulement pour assurer des instruments et des politiques de développement de nos entreprises, il doit se faire aussi pour assurer une meilleure redistribution des revenus, une plus grande justice sociale et économique. (...)
III. Le statut politique du Québec
Le Canada est un pays incapable de modifier sa constitution, un pays qui s'est avéré incapable de l'amender pour y apporter les corrections que nécessitent l'évolution sociale ou un nouvel environnement. Les discussions constitutionnelles y ont été pourtant nombreuses. La première eut lieu en 1897 et depuis 1927, pas moins de 35 conférences constitutionnelles ont été convoquées. Les diagnostics sur la crise canadienne se sont succédé au fil des enquêtes royales et des commissions d'enquête (...).
Il faut tirer une leçon de toutes ces tentatives ratées, de tous ces rendez-vous manqués, de tous ces échecs en matière constitutionnelle. Le partage actuel des compétences n'est plus fonctionnel pour faire face aux défis nouveaux posés par les changements sociaux profonds observés durant les dernières décennies. Il ne correspond pas non plus aux aspirations qui se sont développées de part et d'autre, et notamment aux aspirations des Québécois. Ces deux constats doivent guider la recherche de solutions et l'élaboration de nouvelles propositions sur le statut politique du Québec.
L'option de la souveraineté
Le Québec et le Canada ont évolué dans des directions différentes, qui exigent maintenant plus que du bricolage ou du rafistolage constitutionnels ad hoc. Nous voilà en présence de sociétés qui sont à la fois proches l'une de l'autre, mais fort différentes, un peu comme les frères et soeurs qui se retrouvent, à l'âge de cinquante ans, à la fois liés pour l'enfance vécue en commun, mais étrangers les uns aux autres à la suite des décisions qu'ils ont prises tout au long de leur vie. Or, nous sommes en présence de sociétés dans lesquelles les différences sont en voie d'escamoter les liens communs, liens qui sont cependant toujours évoqués avec une certaine nostalgie.
S'agissant du statut du Québec, le regard doit se tourner résolument vers le futur. Ce futur doit être pensé en fonction du présent tel qu'il est ou tel qu'il est devenu au fil des ans et des choix que l'on veut renforcer. La souveraineté du Québec apparaît comme un choix logique qui découle de l'analyse proposée plus haut et comme un choix politique et stratégique pour sortir de l'impasse canadienne.
Les opposants à l'option souverainiste du Québec critiquent ce choix en soutenant qu'il va à contre-courant de l'histoire. Certains vont même jusqu'à traiter cette option de retour à la grande noirceur et de recul au XIXe siècle, ou encore la considèrent comme une idée rétrograde et obscurantiste, à l'heure où se construit la communauté européenne, référence obligée de ces commentateurs critiques. Ces critiques sont non fondées et abusives.
Réfléchissons un peu sur l'expérience européenne. Se reconnaissant une identité commune, les Européens affirment en même temps leurs particularismes locaux et régionaux. Les régions profiteront du marché commun vraiment ouvert pour affirmer leur particularité, leur identité propre. Voilà un paradoxe apparent sur lequel on n'a pas assez réfléchi: l'ouverture à un ensemble plus large redonne aux citoyens le goût, et les moyens, de reconstruire et de renforcer des identités particulières, plus locales. L'identité européenne qui s'affirme avec plus de force n'efface pas ni ne remplace les identités nationales. Les Français et les Allemands vont rester français et allemands, mais en partageant plus de choses, en acceptant de se faire concurrence encore plus que par le passé, notamment en ouvrant leurs marchés du travail respectifs. Sur bien des plans, ils iront même plus loin que le Canada actuel qui a érigé de nombreuses frontières entre ses provinces. L'engagement dans une communauté supranationale suppose d'abord que chaque pays dispose de moyens pour affirmer sa spécificité, à partir de laquelle ils peuvent s'ouvrir sur l'extérieur. Il en va de même pour le Québec.
De l'association à l'alliance
Beaucoup de Canadiens perçoivent l'association avec le Canada proposée par les souverainistes québécois comme une façon commode de minimiser les risques de la souveraineté tout en retirant les avantages. Bien des Québécois pensent aussi de même: rêvant de souveraineté, mais craintifs devant les risques qu'elle comporte, ils se donnent comme police d'assurance l'association avec le reste du Canada.
Il faut revoir cette perception, de part et d'autre. Le Québec ne pourra pas chercher à obtenir à la fois les avantages de l'appartenance à la fédération canadienne et ceux de la souveraineté. Le nouveau lien avec le Canada doit être une alliance avec un voisin qui profitera à tous, et non une police d'assurance. Le mot association est en ce moment très péjoratif au Canada anglais; c'est un terme chargé de connotations qui le rapprochent de la police d'assurance car la perception que le Québec tire profit du Canada y est largement répandue. Le mot association doit être abandonné, à notre avis, pour décrire le nouveau lien du Québec avec le Canada. Appelons un chat, un chat, et la souveraineté, la souveraineté. Ceci dit, la position du Québec aura l'avantage de la clarté, ce qui facilitera les discussions avec le reste du Canada. Plutôt que de proposer l'association le Québec devrait proposer au reste du Canada une nouvelle alliance entre partenaires souverains, ce qui est différent. Des partenaires qui feront des affaires ensemble, qui partageront des politiques, qui rechercheront en commun l'atteinte de certains objectifs. Il y aura un grand travail à faire pour changer la perception et les représentations sociales au Canada anglais, peu enclin en ce moment à envisager les relations avec le Québec sur cette nouvelle base.
La souveraineté, un cadre constitutionnel plus approprié pour des choix politiques
La souveraineté seule permet de faire des choix, de proposer des alliances. Elle se distingue de la recherche d'une plus grande autonomie parce que cette dernière ne donne pas le contrôle sur la prise de décision. La souveraineté n'est pas une fin en soi. Elle n'est pas non plus importante seulement sur le plan symbolique, pour permettre aux diplomates et politiciens du Québec de se promener l'étranger «avec le flag québécois sur le hood de leur char» pour reprendre les mots de Jean Chrétien. Elle est plutôt un cadre privilégié pour des choix politiques. Évitons, au passage, la référence au concept flou de «choix de société». Une société ne choisit pas d'être; elle existe, marquée par des conflits et des oppositions, avec une histoire et dans un environnement qui lui imposent leurs contraintes; elle existe comme le résultat des actions libres et contraintes de ses citoyens. On peut faire des choix politiques, certes, mais on ne peut pas vraiment choisir ce que sera une société.
Quels sont ces choix politiques? Il faut d'abord éviter de dresser une liste d'épicerie remplie de bonnes intentions et de généreuses mesures pour tous, liste qui ne nous mènera pas très loin. Le Québec a besoin de plus de pouvoirs pour trouver ici des solutions aux problèmes qui se posent et pour atteindre des objectifs, décisifs pour son avenir en Amérique. Donnons quelques exemples pour illustrer ce point de vue.
Tous les États gèrent leur population. Certains ferment leurs frontières aux étrangers (le Japon), d'autres ne reconnaissent pas la nationalité aux enfants des «travailleurs invités» pourtant nés dans le pays (l'Allemagne), plusieurs États cherchent à limiter la fécondité pendant que d'autres ont des politiques natalistes (la France, par exemple). Le Québec et le Canada ont effectué des choix politiques différents, très différents même, en ce domaine. Le Canada préfère ouvrir plus largement ses portes à l'immigration dans le but d'augmenter sa population, alors que le Québec a une stratégie mixte, axée sur la mise en place d'une politique nataliste (en fait, un embryon de politique, comparée à ce qui se fait en France, par exemple) et sur le maintien de l'immigration. (...)
C'est peut-être sur les plans culturel et linguistique que le Québec a effectué des choix politiques qui le distinguent le plus du reste du Canada. Le Québec français a réussi là où le Canada français a échoué, parce qu'il disposait de pouvoirs propres. Ce n'est pas l'État fédéral qui a assuré le développement d'institutions vivantes, fonctionnant en français. Ce dernier a fait des efforts louables pour dispenser des services dans leur langue aux francophones, c'est certain, mais c'est d'abord l'existence d'un pouvoir politique provincial important qui a permis au français d'être plus qu'une langue de minoritaire parlée avant tout dans la famille. L'expérience passée montre que le Québec doit conserver et obtenir le plus de pouvoirs possibles pour adopter des politiques de développement culturel appropriées.
Ne pas oublier les cousins canadiens-français
La minorité anglophone du Québec pourra compter sur l'appui de tout l'environnement nord-américain pour assurer son développement. Il en va différemment de la minorité canadienne-française. Celle-ci ne devra pas être laissée à l'abandon par le Québec, qui aura à son égard un rôle historique à jouer. Devant un Québec souverain, le Canada va redéfinir radicalement ses politiques officielles de bilinguisme. Dans ce contexte, le Québec devra apporter un soutien accru aux communautés francophones, notamment en matière d'enseignement, de culture et de communication.
L'une des principales difficultés qui surgira dans l'établissement de nouveaux rapports avec les Canadiens français sera sans doute la montée des identités francophones régionales, décrites et analysées plus haut. Les francophones des autres provinces ne sont pas des Québécois en exil et les Québécois se sentent de moins en moins Canadiens-français. A la recherche d'un nouveau statut constitutionnel pour eux-mêmes, les Québécois devront aussi prêter attention aux conséquences qu'il impliquera pour leurs cousins francophones qui ne manqueront pas d'être affectés, quelle que soit la solution retenue, comme on l'a vu au moment des discussions sur l'Accord du Lac Meech.
***
Simon LANGLOIS
Professeur. Département de sociologie.

Université Laval