Texte publié dans Le Devoir du 4 juillet 2007 sous le titre "La souveraineté ou rien"

***
Au rythme où Pauline Marois, depuis sa mise-en-candidature au PQ, s'éloigne de quelque démarche indépendantiste concrète que ce soit, ce parti sera plus fédéraliste que Jean Charest d'ici quelques semaines.
Bien sûr, il faut laisser à la nouvelle cheffe le temps de définir sa stratégie. Mais, de jour en jour, de déclaration en déclaration, on ne voit déja plus très bien quelle marge de manoeuvre elle se garde pour avancer de façon pratique vers la souveraineté. En effet, au départ et avant d'être élue, Mme Marois parlait de recentrer le discours sur le '' pourquoi '' et non le '' comment '', et ce sans s'enfermer dans un calendrier référendaire précis. On remarquait bien, au fil des entrevues et sorties publiques de la candidate, un certain crescendo dans l'éloignement du référendum, mais sans plus. Déja, cependant, un vague parfum de pensée magique flottait : Le PQ allait dialoguer avec la population tout en gouvernant, jusqu'à ce qu'un référendum soit '' désiré '' par l'électorat. La belle affaire. Gérer l'état provincial, douloureusement cela va presque de soi, en tentant de susciter les... conditions gagnantes ! Parlez-en à Lucien Bouchard...
Malgré la béatitude apparemment générale au PQ, il y avait déja de quoi faire sourciller. Mais c'était avant que, tout juste élue par acclamation, Mme Marois aille beaucoup plus loin : Le PQ pourrait traverser non pas un, ou même deux, mais bien trois, oui oui, trois mandats sans faire de référendum, et n'engagerait aucun argent public dans la promotion de l'objectif indépendantiste. On a même entendu la nouvelle cheffe reprendre sans ménagement son discours sur les '' turbulences '' post-souveraineté, dans une entrevue radiophonique.
Je ne peux pas croire que ces récentes sorties n'engendrent pas une certaine consternation dans les rangs péquistes. Et pas seulement chez les célèbres '' purs-et-durs ''.
Quelle est la caution permettant à Mme Marois de prendre de telles libertés -- inimaginables pour quiconque avant elle depuis Parizeau -- quant à l'article Un du programme péquiste ? La défaite électorale de mars dernier. On se souvient des nombreux analystes qui se mirent alors à rivaliser d'images et d'épithètes spectaculaires pour nous dire à quel point l'heure était grave pour le PQ. Quelques péquistes et Mme Marois elle-même ont joint leur voix à ce concert mélodramatique, affligé me semble-t-il d'une enflure verbale un peu grotesque.
On voit bien dans ces moments-là que le PQ, c'est un peu nos Canadiens De Montréal de la politique. Véhicule d'un trop-plein d'aspirations nationales frustrées, accablé par une soif et une obligation de succès qu'il peine à livrer, organisation au passé glorieux qui ne se ressemble plus tout-à-fait. On voudrait la coupe Stanley à chaque année et c'est le drame parce que ça n'arrive pas. René Lévesque, Maurice Richard, même combat. (Boisclair, ce serait plutôt Brisebois, ou un de ces jeunes francophones que l'on villipende et fout à la porte parce qu'il n'est pas le meilleur de l'univers tout entier, avant qu'il n'ait pu faire ses preuves... )
Ainsi, après un référendum haut en émotions, huit ans de pouvoir, une défaite assortie d'une forte désaffection à l'égard de la social-démocratie péquiste, la montée spectaculaire de la droite et de l'ADQ, on aurait voulu que le PQ triomphe sans avoir vraiment renouvelé son image dans l'électorat, avec un nouveau et jeune chef plutôt mal aimé et méconnu, et ce dans un système où depuis un siècle, presque tous les gouvernements, y compris les pires, sont installés au pouvoir pour deux mandats !
Un analyste le moindrement compétent aurait-il pu croire à ce genre d'invraisemblance ? Non. Le PQ a pourtant fait à-peu-près le même score que les deux autres partis, avec une promesse ferme de référendum, et ce, même en cas de gouvernement minoritaire !
Alors, catastrophe, râclée ? Franchement, froidement, dans les circonstances, ce résultat me semble quasiment honorable.
Aussi, doit-on conclure que le calendrier référendaire a été pour le PQ un handicap au même titre que son programme social-démocrate -- et que les autres obstacles évoqués ci-haut -- ? C'est ce que s'empressent de faire Marois et cie sous le simple prétexte que les sondages disent que les Québécois ne veulent pas de référendum. Or, jamais il n'en fut autrement depuis des décennies. Il est absolument normal qu'un référendum sur un enjeu qui n'est pas consensuel, qui ne rallie pas une très forte majorité, suscite son lot considérable de réticences. Il en est ainsi surtout parce que chaque camp ne veut pas offrir à l'autre une chance de régler la question en sa faveur. Cet outil démocratique est un animal ainsi fait.
Et si, au contraire, cet engagement clair avait permis au PQ de garder, au moins, le vote des indépendantistes motivés, pendant que de nombreux nationalistes bifurquaient vers l'ADQ ? Ne s'agit-il pas, en tant que seul moyen largement accepté à ce jour d'accéder à l'indépendance, du plus bel atout garantissant un certain plancher d'appuis au PQ ? N'est-ce pas justement ce qui rend le PQ unique, ce qui le préserve potentiellement du sort réservé autrefois à l'Union Nationale ? On dirait que ces rengaines sur le référendum-qui-fait-peur-au-monde ont de l'emprise sur ce parti à cause de je-ne-sais-quelle culture de la peur d'avoir peur qui semble y régner depuis 1995.
Les gens du Parti Québécois comprendront-ils que c'est en étant fidèles à leurs convictions, pour peu qu'ils en aient encore, qu'ils avanceront le plus, et feront avancer davantage le Québec ? Ils ont dans l'histoire de leur parti un exemple spectaculaire de cette évidence : dans les années quatre-vingts, en plein creux de vague historique, alors que l'indépendance semblait absolument hors-circuit, Jacques Parizeau -- qui n'a jamais été un champion de popularité, soit dit en passant -- et le PQ entreprirent de marteler sans relâche le message indépendantiste, et prirent des engagements de plus en plus clairs à cet égard. S'ensuivit un crescendo jusqu'au référendum de 1995, dans une suite d'événements dont le PQ n'aurait évidemment pu être le seul maître d'oeuvre, mais au coeur desquels son orientation sans équivoque fut un facteur essentiel.
En ce moment, la situation du mouvement indépendantiste, malgré tout, est plus rose qu'en 1987 ou 88. Les Québécois ne voient pas très bien l'indépendance sur l'écran radar, mais ils n'en ont plus peur comme autrefois. Les mentalités ont changé; même Jean Charest, champion fédéraliste, admet calmement la faisabilité de la chose.
Si le PQ, en comparant la donne actuelle avec ce qu'il a déja vécu, ne trouve plus aujourd'hui de raisons d'être fier et déterminé, il ne mérite pas qu'on vote pour lui. Il est totalement contre-productif de se dire '' souverainiste '' et démontrer du même souffle que cette souveraineté n'est pas nécessaire en proposant de gouverner sans volonté concrète de la réaliser. Même au strict plan de l'intérêt électoral, le message que cela envoie est mauvais.
Si ce parti n'est pas capable de se renouveler sans jeter le pays avec l'eau du bain, qu'il disparaisse. D'autres, plus jeunes et fringants, prendront sa place.