Depuis le temps qu’il court à sa perte, le P.Q. va bien finir par s’essouffler pour de bon ! Pourquoi d’ici-là, bientôt, se salir et se tacher les mains ?

Changer le nom du P.Q. peut-être, pour refonder l’indépendantisme québécois et lui donner un véritable élan ? Même pas !

Un « certain » électorat, certainement fidèle et certainement attaché dur au P.L.Q., tout un électorat fidèle sait très bien par ailleurs qu’on peut parfaitement être « du Québec », et même « au Québec » depuis très longtemps, sans pour autant être québécois. Être canadian, cela serait aussi une autre façon d’être québécois.

Évidemment, une telle attitude des libéraux fait un ti-peu dur, c’est ben certain. Mais toute cette gang à Couillard fait déjà si dure et si profondément ! Mais nous, les indépendantistes, nous savons faire « durs » aussi, mais d’une autre façon… encore récemment avec cette idée de « convergence »… ( pouvait-on pousser plus loin l’expérience folle du « repoussoir », toujours portée par la gogauche ?) qu’un peu plus de temps encore ne nous dévaluerait pas beaucoup plus aux yeux de l’électorat.

Le seul et unique « Cap » à tenir ne commence-t-il pas d’abord par simplement s’éloigner de ce qui Nous (la nation) a divisés depuis longtemps, et qui pourrait Nous diviser encore tout à fait inutilement ? Le nom lui-même du navire serait-il devenu un si grand empêchement (celui-là ou un autre, un parti ou un autre…cela est-il vraiment si important si c’est la méthode politique employée qui n’est pas la bonne ?

Ce sont les losers et les péquisteux sentimentaux qui se cooptent à la barre du navire amiral, c'est eux qui freinent la Marche. Mais seront-ils encore là en 2019 ? J’en douterais beaucoup.

N’auront ni une ni l’autre ! Ni la Cause, ni leurs élections.

C’était pourtant un fomidable premier pas, dans la bonne direction- un rare pas depuis 40 ans- cet engagement de remettre à plus tard la tenue d’un référendum. Mais marcher consiste à se mettre un pied devant l’autre… On attend (en vain ?) un deuxième pas dans la bonne direction, que les péquisteux craignent de faire comme s’ils avaient peur de mettre le pied sur une mine personnelle. Tant pis pour eux...On jase.

En effet, M. Gignac…À quoi bon transformer Montréal en « ville-sanctuaire », si le prix réel et conséquent à payer est de transformer toute cette ville en « ville-cimetière » pour Nous ?

Je sais bien que la gang à Couillard espère intensément que le P.Q. prenne un virage « identitaire » pour le diaboliser avec intensité itou. Je le sais. Et tout le monde sait, y compris les péquisteux, qu’il s’agit d’une redoutable stratégie défensive.

Le P.Q. est donc cette situation très difficile : la même qu’une équipe de football en phase offensive, alors cependant qu’elle est en arrière au pointage et que le match s’achève. Pour sa part, le P.Q. ne traîne-t-il pas présentement dans les sondages ? Les libéraux ne se contentent-ils pas tout simplement de faire barrage, de jouer défensif et jouer fessier, sans jamais rien Nous proposer ?

Je pense que le P.Q. devra, en tous les cas devrait, et s’il le pouvait il le devrait en effet… eh oui, simplement profiter de ce que lui laisse si dédaigneusement mais si gratuitement la défensive des libéraux. On dit alors, en termes de stratégies de football, qu’à ce stade-ci du match, l’ « offensive » prend ce que la « défensive » adverse lui laisse…

Et qu’est-ce qu’ils nous laissent les maudits libéraux ? Qu’est-ce qu’ils nous laissent présentement si dédaigneusement, à nous les indépendantistes, si ce n’est pas précisément cette partie du terrain occupé par Nous ?
N’est-il pas grand temps que nos «stratèges » se réveillent ?

Ce n’est pas à vous, JC Michaud, ni d’ailleurs à aucun indépendantiste, de décider qui est québécois ou qui ne l’est pas. Cela n’est pas plus à moi non plus d’en décider.

Mais cette façon d’éluder le problème politique lancinant comme la volonté populaire et souveraine d’être ceci plutôt que cela, ce droit maintenant, eh oui, ce droit d’être canadien plutôt que québécois, les péquisteux ont fait beaucoup de chemin sur cette fausse route consistant à prétendre qu’il n’y avait qu’un seul peuple ici, advenant l’avènement d’un état-nation, ceci afin d’éviter d’ici-là une bataille politique qu’ils n’ont jamais réussi, et qu’ils ne réussiront d’ailleurs jamais-jamais-jamais à éviter.

Vous prétendez qu’il y aurait ici un peuple alors qu’il y en aurait au moins deux. Et la réalité est ainsi faite que ce n’est pas parce que vous prétendez qu’il y en a un ou qu’il y en aurait un, qu’il n’y en pas deux ou trois ou quatre déjà. Voyez vous, les péquisteux, dans leur grande frousse d’être associés aux « frères de sang » que dénonçaient jadis P.ET. se sont imaginés et s’imaginent encore que ça n’existe pas des « frères de sang », et que toute une nation pourrait être dans la fraternité pour peu que nous aimions tous, en français et en anglais, la future grande république du Québec. Eh ben, elle n’est pas encore advenue la grande république du Québec, et tout un électorat continue à bon droit de se percevoir comme canadien, en même temps que québécois « aussi ». Vous croyez et espérez, vous, avec JFL aussi, à ces « québécois aussi ». Je n’y crois pas.

Je crois, moi, à la portée « électorale » de l’Identitaire. Vous n’y croyez pas. C’est notre droit à chacun de croire ou ne pas croire à ceci ou à cela. Mais je crois être dans la réalité historique si j’affirme que l’électorat du West Island n’a jamais voté indépendantiste ni même jamais-jamais-jamais avec Nous (la nation), si par ailleurs Nous existons encore un peu…

Cet électorat anti-Nous a même résisté à la « vague orange », qui n’était pas du tout, vous en conviendrez, une vague séparatiste, ni péquiste ni bloquiste très évidemment !

Depuis 1980, ces « québécois aussi » n’ont jamais cessé de se défier des indépendantistes, des « separatists » comme ils nous appellent, et, petit rappel, beaucoup des premiers comtés qui avaient élus les premiers députés péquistes sont passés depuis, et pour très longtemps, quoi que vous en pensiez, sous la domination politique (et légitime) de ces « québécois aussi », qui ont un jour investi le P.L.Q., soit depuis qu’ils se sont aperçus que le parti Égalité était devenu obsolète.

Nos ennemis disent depuis très longtemps que si le Canada est « divisible », le Québec le serait itou…Voilà bien le thème et la contradiction que n’ont jamais su relever les péquisteux : au nom de quoi le Québec pourrait-il être « divisible », en effet, et divisé éventuellement… si ce n’est pas au nom de la souveraineté des peuples concernés et qui existent déjà ?

Les péquisteux sont en fin de course. Une très dure Réalité va finir par s’imposer. On jase.

@ J.C. Michaud.

Cela n’existe pas des peuples « à deux cultures ». Le Canada a deux grandes cultures fondées sur deux grandes langues parlées à travers le monde. Quelle utilité y aurait-il de faire l’Indépendance « du Québec » si c’était pour recréer ici un p’tit Canada à deux cultures et à deux langues officielles ? Cela existe déjà !

Tout votre commentaire concernant le « choix des jeunes » laisse entrevoir que vous n’accordez aucune importance à ce qui s’appelle la patrie.

Pourquoi les français et les anglais « lucides », comme vous les décrivez, pourquoi s’allieraient-ils contre le fédéral à propos du multiculturalisme ? Vous ne semblez pas prendre la mesure de ce qu’est le multiculturalisme canadien. Cette doctrine(d’État) ne laisse pas seulement toute liberté aux individus de choisir et garder la patrie ( et ses valeurs…) qu’ils décident de garder en toute légitimité, cette doctrine pose qu’il n’y a même plus de patrie, que chacun des canadiens et des canadiennes est sa propre patrie ; de telle sorte qu’une fille de 12 ans, unilingue française, sera encouragée et légitimée de chanter en anglais parce que cela serait à la mode, mais qu’en plus, tout un plusse… cela serait parfaitement légitime qu’une (ou un) unilingue renonce à la langue de ses ancêtres comme s'il s'agissait d'une vieille chaussette.

Enfin, cette prétention que vous avancez, typiquement québécoise, selon laquelle le Québec serait plus « progressiste » que l’ensemble du Canada est éminemment contestable lorsqu’elle n’est pas détestable. Aussi détestable par ailleurs que la gauche québécoise sclérosée ! On jase.

Voyez-vous, le P.Q. ne coule pas par un trop plein d’activisme. C’est tout le contraire : il coule parce qu’il est sclérosé depuis trop longtemps. Si d'ailleurs il n’était pas aussi sclérosé, jamais il n’aurait voulu faire alliance avec Q.S. qui est la sclérose avancée de tout le Québec.
Salutations.

Les différents programmes politiques du P.Q., fournis puis sans cesse modifiés et fournis à nouveau par ce qu’il faut bien appeler, faute de termes adéquats, les « programmeux » du P.Q., incidemment tous des alliés inconditionnels des référendeux, eh bien tous ces programmeux et tous ces référendeux réunis ont réussi ce tour de force de transformer une majorité de péquistes en péquisteux. Cependant, bien évidemment, que l’électorat ne les a jamais suivis sur le chemin de l’Indépendance.

Depuis la Conquête, les canadiens-français n’ont jamais renoncé…Les fameux « québécois zé québécoises »n’ont pas renoncé davantage ensuite. Du moins pas encore…Ils ne se sont jamais non plus, ni les uns ni les autres, véritablement adonnés à la guerre politique. Mais ils ont excellé longtemps à la guérilla politique. C’est la guérilla politique que Nous comprenons, non pas la guerre, parce que Nous savons historiquement comment la « faire », et que l’autre, la guerre, Nous n’avons jamais eu les moyens de la faire. Évidemment aussi, de ce point de vue, toute la gang à Couillard ne sait rien faire du tout.

Tant et aussi longtemps que les péquistes compteront sur leurs « programmeux » pour emmener une nation là où elle est réticente d’aller, malgré pourtant que celle-ci sache parfaitement que l’Indépendance est la bonne destination, le P.Q. continuera de tourner en rond, et avec lui cette idée de l’Indépendance.

L’essentiel d’un véritable agenda gouvernemental de l’Indépendance, cela ne peut pas être mis dans un programme politique d’un parti. Et si par ailleurs, hélas, un programme politique se révélait maintenant être aussi insipide qu’incapable d’attirer les micros de toute une presse inféodée, il n’y aurait pas alors, et il n’y aura pas même de lutte électorale… encore moins de gouvernement national. Certes, l’Indépendance d’une nation provient finalement d’elle-même, d’en bas, mais c’est d’en haut que doit provenir l’élan…

Si vous voyez actuellement des guerriers, (ou même de simples guérilleros) sur la barricade du P.Q., prière de me les nommer s.v.p. Là et tout autour, il me semble que personne ne Nous défende bien fort actuellement. On jase.

Je suggère le débris suivant, pour le jour de l’Indépendance - et ce n’est pas du tout un hasard- je suggère que le nom imposé à l’aéroport de Montréal soit changé au nom de René Lévesque. Question de bien faire savoir aux intéressés du coin où se situe désormais le West Island…On jase.

Comment « faire » ?

Une toute petite poignée de députés péquistes ont déjà brassé plus fort à l’A.N. que toute l’actuelle « première opposition » réunie et désunie. Mais c’était il y a bien longtemps. Une poignée de députés indépendantistes ont déjà su comment « faire »… et s’attirer tous les micros, dont aucun pourtant n’était alors indépendantiste.

En langage d’hockey, c’est de plus en plus clair que le capitaine des péquisteux a peur d’aller dans le trafic et dans les coins et se salir le nez… Un chevreuil !

Et toute notre Équipe se transforme maintenant- quelle équipe pathétique, les péquisteux !- en une p’tite bande de patineurs et de patineuses de fantaisie, tous et toutes patinant la bouche en cœur, mais tous et toutes susceptibles évidemment, de se faire ramasser solide à la première occasion, à la prochaine occasion… On jase.

Si on revient à l’élection de 1976, à cette immense-immense élection de 1976, celle qui avait porté au pouvoir un parti qui avait été jusque-là seulement la conscience, ou plutôt la mauvaise conscience de l’Assemblée Nationale, malgré toute l’espérance qu’elle portait, cette immense élection, elle n’avait pas réussi à réunir une nation. Elle avait simplement chassé les libéraux de façon spectaculaire.

Tout au long des quatre années menant au référendum de 1980, les forces d’opposition à notre émancipation nationale n’avaient pas du tout renoncé ni désarmé un seul instant. Suite à l’élection du plus grand gouvernement que Nous n’avions jamais eu jusque là , les maudites forces qui s’étaient toujours (et qui le sont encore) opposées à notre émancipation, ne s’étaient pas contentées de se constituer en spectateurs de la montée d’une ferveur totalement, mais totalement imaginaire, et imaginée totalement par Claude Morin… comme semblent le croire maintenant les partisans d’une constituante ou des gestes de rupture.

Le mot constitution est maintenant aussi brûlé que le mot référendum. Avec conséquemment la même portée électorale !

Ce qu’il nous faudrait admettre un jour- grosse job, et je ne suis pas certain que nous puissions y arriver - c’est ceci : s’en prendre au Canada, de quelque façon que ce soit… avec ou sans gestes de « rupture » de la part d’un gouvernement québécois… c’est toujours entrer en collision avec Ottawa. S’en prendre et faire le procès d’Ottawa (qui le mériterait bien mille fois par ailleurs), c’est invariablement réunir, fédérer et renforcer nous-mêmes les ennemis de notre Cause, ceux de l’extérieur, mais aussi ceux de l’intérieur. C’est fédérer et favoriser la jonction de ces ennemis intérieurs et extérieurs.

Alors pourtant…Eh oui, alors pourtant qu’un gouvernement juste un ti-peu moins scrupuleux, c’est-à-dire un ti-peu moins « progressiste », mais un ti-peu plus nationaliste (à Québec) aurait tous les moyens à sa disposition pour diviser ses ennemis extérieurs, plutôt que de les fédérer, et réussir peut-être à mettre en échec leur maudite jonction avec ses ennemis intérieurs, essentiellement le West Island, l’électorat du West Island, auquel la gang à Couillard est actuellement si redevable.

Mais…Mais cela pourrait nécessiter de mener une toute autre politique « intérieure » québécoise, en tandem avec une nouvelle politique « extérieure » canadienne - ce qui est prodigieusement scandaleux aux yeux de nos péquisteux, scandaleux, certes, mais pourtant incontournable…- eh oui, cela nécessiterait quelque chose d’inédit sur le plan « intérieur » de notre maudite province de Québec : un gouvernement décidé, mais « décidé »…bien décidé à souffler le chaud et le froid et traiter (éventuellement, selon les circonstances, mais très exactement, oui, oui, très exactement) l’électorat du West Island de la même façon que le Canada et Ottawa traitent eux-mêmes l’électorat québécois,- et Nous tout particulièrement- c’est-à-dire ceci, et de cette façon précise : minorisation et isolement politique par apaisement ou l’affrontement, mais jamais par collaboration ni reconnaissance. Comme on dit en anglais : il s’agirait d’un « must ». En réalité, il s’est toujours agi d’un redoutable mais incontournable défi, que les péquistes n’ont jamais relevé ni assumé. Colonisés à l’os, les péquistes ? Non, non. Pas du tout. Mais un ti-peu peureux peut-être ?

En quelque sorte, ne s’agit-il pas maintenant, comme ce l’était hier et le sera demain, ne s’agit-il pas de cette réunion extrêmement difficile à réaliser, (non pas celle des indépendantistes, ce qui serait accessible et facile à un gouvernement « décidé »…) mais bel et bien la réunion et la communion de toute une nation ? N’est-ce pas là précisément le Mur auquel la Cause est confrontée depuis 50 ans : la réunion d’un immense électorat actuellement dispersé, et divisé (bloqué dur !) depuis 37 ans par la simple évocation du mot référendum ? Pourquoi un gouvernement « décidé » ne pourrait-il pas réussir là où les partis ont toujours échoué parce qu’ils ont toujours tergiversé ?

Grosse-grosse job de réveil requise du côté des péquisteux pour ce qui s’appelle la realpolitik. …. Salutations.

Le maire Labeaume était-il sincère ? Cette question est sans grande importance. Le maire de Québec n’est pas payé pour être sincère, mais pour être efficace. Et c’est une efficacité plus que détestable, méprisable serait le mot approprié, lorsque celle-ci a pour résultat de diviser inutilement les québécois.

Dans toute cette histoire, c’est le maire de Québec qui Nous a démontré une très-très petite pointure… non pas ceux qui ont voté oui ou non à un référendum qu’ils n’ont jamais souhaité.

Avis à une autre très petite pointure parmi Nous : le chef de la gang de vous savez qui, premier ministre de vous savez quoi, toujours prêt qu’il est lorsqu’il s’agit de dénoncer la frilosité là où elle n’est pas, toujours partant pour un bashing anti-Québec et anti-Nous bien québécois. D’une certaine manière, on aura compris qu’il s’agit ici encore d’une autre façon, parmi une diversité de façons… d’afficher cette fierté canadienne qui a perdu tout honneur.

Ne comptons que sur Nous…sur le seul et unique électorat qui compte.

Beaucoup-beaucoup-beaucoup de portée politique- je suis d’accord avec H.Perrier- mais hélas, mille fois hélas, aucune portée électorale…

La seule proposition qui pourrait avoir éventuellement une portée politique (donnée à un éventuel gouvernement péquiste) parce qu’elle aurait eu pré-a-la-ble-ment une portée électorale favorable, c’est la question de l’immigration. Hélas, dix mille et même cent milles fois hélas, JFL et sa bande des quatre sont tous acquis sur ce point aux mêmes valeurs que Justin Trudeau.

« Malheureusement, nous sommes les orphelins d’une constitution qui établirait, sans équivoque, les frontières réelles du Québec, la primauté… » H.Perrier

Évidemment, une « constitution » pourrait avoir un effet, disons « révolutionnaire », sur la question des frontières et du territoire, certes, mais alors, eh oui simonak de ca., pourquoi ne pas considérer le contentieux Québec-Terre-Neuve à propos de Churchill comme l’amorce, rien de moins que le détonateur, d’une méchante drive politique … ? Pourquoi y défendre les seuls « intérêts » de la maudite province de Québec, si celle-ci n’est rien d’autre que la prison constitutionnelle de toute une nation ?

Une autre avenue politique, relevant, elle, d’une toute autre méthode politique que celle pratiquée depuis toujours par les péquistes et surtout les péquisteux, ne serait-elle pas davantage porteuse que de transformer le P.Q. en parti vert ? On jase…

Il me semble qu’il serait plus approprié de Nous (la nation) réunir avant la prochaine élection, pour mieux Nous réunir ensuite… que de Nous diviser encore et toujours, et pour toujours peut-être…On re-jase.