« Pas chaud », dites-vous ? Non mais…avez-vous peur des mots ? « Hostiles » serait un mot bien plus approprié que « pas chaud ». Et non pas seulement hostiles à cette idée frauduleuse utilisée par les fédéralistes à propos de notre soi-disant « société distincte », mais bel et bien hostiles à ce que Nous sommes dans le Canada, sans même pourtant qu’on Nous ait reconnus en « société distincte ».

Ainsi va la vie au Québec et le péquisme des péquisteux : toujours prompts, en toutes circonstances, à minimiser les pertes et le mépris qu’on Nous porte.

Où sont-ils les amis du Québec dans le Canada ? Où sont-ils nos amis à Nous, au Québec, alors que le West Island pointe en notre direction un doigt accusateur de discrimination systémique ? Wake up !

Plutôt que de faire comme l’a fait le R.O.C. lors du débat de Meech, i.e. chicaner sur la « société distincte » du Québec, expliquez-moi donc pourquoi faudrait-il que la maudite province de Québec obtienne pour le futur plus de pouvoirs ( et de « droits », comme vous dites) s’il n’y avait rien dans la constitution canadienne qui prévoit spécifiquement ( pour le bénéfice de la cour suprême du Canada) qu’il y a de fait sur le territoire de la maudite province, un peuple et une nation dont il est nécessaire que cette nation soit reconnue. Cela dispenserait amplement de célébrer la « diversité » que vous mettez sur le même pied que Nous.

Il n’y a aucune manœuvre qui soit plus anti-indépendantiste que cette manœuvre de la gang à Couillard voulant rejoindre la famille des canadiens et des canadiennes. S’imaginer qu’après avoir rejoint la constitution de 1982, Nous pourrions Nous sortir d’un carcan qui a été fabriqué pour Nous nier relève de l’angélisme.

En tout respect : vous errez et discutez comme un fédéraliste de bonne volonté. C’est au contraire de ne pas l’avoir signé, la constitution de 1982, que se maintient cette idée que Nous sommes une nation. Par ailleurs, à quoi pourra bien servir de la signer un jour cette satanée constitution, si ce n’est pas pour Nous reconnaître non pas comme une « province de la confédération » (ce qu’est Québec de facto), mais bel et bien comme le foyer national de ce que Nous sommes, une « société distincte » à l’intérieur du Canada.

Un peuple « fondateur » réfère seulement à notre Histoire. Cela n’est pas beaucoup-beaucoup discutable, et personne n’a jamais contesté l’apport des frenchs au Canada. Le concept de « société distincte » réfère à tout autre chose : cela aurait été et serait encore une clause interprétative imposée à la cour suprême du Canada : ce que se gardent bien de faire maintenant Couillard et tout le West Island. Ne vous y trompez pas : Couillard est un pur et dur, et pas nationaliste ni patriote pour deux sous. En tous les cas, provenant lui-même du West Island, Justin Trudeau ne s’y trompe pas…

L’échec de Meech, ce n’était pas du tout, mais alors pas du tout la non-reconnaissance de notre apport historique au Canada, ce qui est le passé. C’était plutôt la non-reconnaissance de notre droit à Nous à l’égard de l’Histoire à venir, ce qui était alors le futur, c’est-à-dire maintenant le présent, et dont personne ne peut prédire maintenant avec certitude que notre présent présage un futur flamboyant.
Pas pareil !

Je crois que vous serez d’accord avec moi : ce n’est pas parce que le P.Q. s’est engagé à repousser la tenue d’un référendum qu’il s’est engagé à ne plus parler d’Indépendance…

Cependant, c’est ma conviction, on jase, que les indépendantistes ne réussiront jamais à faire l’Indépendance s’ils en parlent seulement. Autrement dit : cela ne devrait pas être une impossibilité que le P.Q. gagne la prochaine élection (mais partis comme ils le sont, les péquisteux se préparent une méchante dégelée).

Au delà du pouvoir provincial, il y a le Pouvoir, national… que tous-tous-tous les gouvernements de péquisteux du passé se sont bien gardés d’utiliser.

Le « Pouvoir » avec un « P » ? National avec un « N » ? Pour parler enfin jusqu’à plus soif d’indépendance, comme vous le souhaiteriez sans doute ? Mais pas du tout, m. Julien. Pas du tout. Le « Pouvoir » pour contraindre, avant de convaincre… Autrement dit encore : tirailler encore et encore autour de ce maudit « rapport de force » à l’égard d’Ottawa peut-être ?
Ben non, ben non s’tie : à l’égard de Québec maudite misère…Là on parlerait sérieusement, et le Pays adviendrait rapidement…On sortirait du mystère calvaire !

Parce qu’elle est antinationale, la gauche québécoise s’est toujours imaginé que ce sont les « acquis sociaux » qui tenaient ensemble le Canada, comme les chambres de commerce et de ti-counes s’imaginent encore qu’en dehors de la péréquation, le Québec s’écroulerait drette-là. Eh bien, je ne crois ni la gauche ni les ti-counes…Ce ne sont pas ni les acquis sociaux ni la péréquation qui font que le Canada et la province de Québec (une simple prison constitutionnelle) sont encore debout.

La gauche québécoise (en grande partie les péquisteux) s’est laissée porter et se laisse encore porter par une doctrine de l’état canadien, le multiculturalisme, au point de s’étouffer avec, en même temps qu’elle s’est révélée inapte, de plus en plus inapte et de plus en plus essoufflée, à porter la Cause d’une nation bafouée et annexée.

Beaucoup de gens croient au Canada. Je n’y crois pas. Je ne crois surtout pas dans le fédéralisme, qui reste partout (y compris en Californie) comme la négation suprême de la souveraineté des nations. Alors oui, conséquemment, en Californie, si une telle nation existait, formée présentement allô la terre de 15 millions de latinos et 40 millions d’anglos, si une telle nation existait, ce dont je doute beaucoup, ce que vous extrapolez pourrait se produire. Autrement, c’est-à-dire s’il n’y a pas de nation californienne, ce ne sera pas pour des considérations économiques ou écologiques ou exotiques, que la nation américaine et la fédération américaine(U.S.A.) pourraient s’écrouler. On ne jase plus, ici, on rêve en couleur…
Je crois enfin que nous, les séparatistes, nous devrions prendre acte qu’il existe quelque chose comme la réalité, et qui correspond à une foi et une espérance canadienne. Les indépendantistes que nous sommes, nous avons certainement raison, mais nous n’avons pas le monopole de la sincérité.

Une gouvernance souverainiste ou indépendantiste aurait donc intérêt à savoir parler du fédéralisme, et donc aussi, eh oui, savoir parler de la nation, de sa foi et son espérance, je parle ici des deux nations principales qu’il y a sur le territoire canadien. Toute chose ici, hélas, mille fois hélas, inutilement compliquée par eux et pour eux mêmes, les péquisteux, qui rêvent du « Québec » comme d’un mini-Canada.

Ce ne sont pas les industries du pétrole et même de l’électricité (Québec a un très vieux contentieux avec l’électricité de Terre-Neuve) qui ont mis ou qui mettront à mal la « Confédération ». C’est l’industrie de la constitution elle-même qui est la plus pernicieuse pour l’unité du Canada et le confort d’Ottawa.

L’industrie de la constitution est effectivement une « canne de vers ». Si vous cessiez d’extrapoler sur l’implosion du Canada, vous pourriez remarquer la formidable capacité d’Ottawa ( l’état profond) de s’avancer à pas de loup, relancer de faux débats et manipuler l’opinion publique pour arriver à ses fins.

Le différend qui existe présentement entre les opinions publiques de l’Alberta et de la Colombie Britannique, s’il est un jour poussé à son paroxysme, révèlera fatalement une autre fracture politique canadienne, celle-là bien plus douloureuse et bien plus compliquée pour les fédéralistes, soit celle qui existe depuis très longtemps entre Québec et Terre-Neuve. La toile de fond n’est pas du tout Energie-Est. Ce n’est pas le pipeline ni le pétrole qui passe dedans qui pourrait mettre les institutions en péril. D’ailleurs, ce n’est pas si certain, malgré les sondages des sondeux, que tout l’électorat québécois s’opposerait en bloc au passage d’un pipeline sur le territoire de la province de Québec. On jase.

La toile de fond, très réelle et très loin derrière tous les sparages dont Ottawa et ses valets québécois sont capables, c’est l’électricité de Churchill. C’est ce contentieux-là qui est le plus explosif pour la confédération et bien plus encore, hélas, mille fois hélas pour Nous.

Entre l’Alberta et la Colombie, il y a des intérêts qui divergent et des sensibilités différentes à propos de l’environnement. Mais il n’y a pas là ni nationalisme ni souverainisme sur les territoires qui pourraient faire tout basculer et tout imploser. Les fédéralistes du R.O.C. vont tout naturellement pouvoir s’arranger (assez facilement) de ce différend selon leur génie propre, qui est de ne jamais trop compter ni sur la constitution ni sur la répartition de « compétences » fédérales-provinciales, mais bel et bien sur l’intérêt supérieur de « la nation et des administrés », ce qui s’est appelé il y a très longtemps le « fédéralisme coopératif » (qui n’avait rien à voir avec ce qui s’est appelé plus tard le « fédéralisme rentable »)

Ce n’est pas la situation qui prévaut au Québec. La belle province n’est pas partie prenante à la constitution de 1982, comme le sont l’Alberta et la Colombie Britannique. Mais il existe un différend politique (pas seulement juridique) autrement plus vieux et plus compliqué entre Québec et Terre-Neuve. Et il se trouve, en effet—misère que le hasard fait bien s’aligner les planètes-- que le gouvernement de la province de Québec se trouve soudainement de l’appétit pour la constitution. La gang à Couillard ! C’est ti-pas-beau ça, provenant de cette gang de vous savez quoi ? Quel hasard n’est-ce pas ? Mais est-ce un si grand hasard « maintenant » ? Comme « naguère » ce Non qui voulait dire Oui à autre chose…¹

Ti-Jean Chrétien, qui semblait en savoir long sur la nervosité, lorsqu’il Nous assommait avec sa théorie selon laquelle il n’y avait rien de plus nerveux qu’un million de dollars, il mesurait très bien aussi que le souverainisme était bien plus explosif que le pétrole, et le nationalisme bien plus électrique que l’électricité…

Où voyez-vous maintenant des fuites nerveuses de capitaux en Alberta et en Colombie Britannique, comme il y en eut au Québec avant le référendum de 1980 ?

¹ Je sais qu’il n’y a pas beaucoup de péquistes pour croire que le référendum tenu en 1980 était partie prenante de la stratégie fédérale souhaitant le « rapatriement » de la constitution, et l’imposition ensuite de tout le bataclan de la constitution de 1982.

François Legault fut déjà indépendantiste. P.K.P. l’est encore. Et Jacques Parizeau, qui fut un fidèle indépendantiste jusqu’à la fin de sa vie, reconnut néanmoins que nous étions devant un « champ de ruines ». L’indépendantisme qu’ils ont déjà porté n’était rien pourtant, absolument rien, en comparaison de ce qui ne les a jamais quittés : le patriotisme.

Avant de calculer des pourcentages d’ « indépendantisme » chez ceux qui tiennent la barre du P.Q. cherchez donc juste un tipeu-juste un tipeu pour voir- le patriotisme qu’il y a chez les Véronique Hivon, les Alexandre Cloutier et les Lisée.

On peut faire d’un fédéraliste un souverainiste et même un indépendantiste, et vice versa. Mais ce n’est pas de sitôt qu’on fera un patriote avec quelqu’un (ou quelqu’une) qui ne l’est pas.

Pour vous répondre poliment mais le plus drette possible : si la Cause d’un Québec libre se résumait à faire du fameux « Québec » un p’tit Canada socialement parfait, je crains pour votre partisannerie que la C.A.Q., ou le P.L.Q. ou même Q.S. soient des partis aussi capables et honorables que le P.Q. de le faire.

JFL est 100% indépendantiste ? Je ne doute pas de cela. Mais je ne doute pas non plus qu’il a 0% de la faire…s’il est incapable de s’adresser à Nous.
L’Indépendance est une vaste fumisterie (seulement utile aux carriéristes) si elle n’est pas d’abord l’Indépendance de la patrie… On jase.

Le gouvernement Couillard publie simplement un document qui reprend les revendications traditionnelles de la province de Québec, mais sans jamais devoir parler des questions d’honneur qui étaient au cœur de l’entente du lac Meech. Et l’honneur, qui était le nôtre et qui l’est encore, c’est celui que le Canada reconnaisse officiellement que, derrière l’instance provinciale qui était et est encore la province de Québec, il y avait Nous, qui formions et qui formons encore une nation comme une « société distincte ».

Le gouvernement Couillard provient du West Island. Celui-ci n’a pas la légitimité pour Nous représenter, Nous, la nation québécoise.

Le danger provient donc de ceci : s’il advenait que le gouvernement Couillard remporte la prochaine élection provinciale, il pourrait prétendre alors à cette légitimité pour rejoindre la nouvelle constitution(1982), mais à la manière d’un coup de force : en effet, la prochaine élection ne promet pas d’être référendaire, mais un futur gouvernement Couillard pourrait très bien faire valoir ( si cette gang était réélue, ce qui n’est pas certain !) que l’électorat, sachant déjà avant l’élection la position du gouvernement libéral, il pourrait alors prétendre à la légitimité de procéder au ralliement de la province à cette constitution de 1982. Ce genre de coup de force est typique des institutions britanniques comme le Canada.

Deux Non référendaires historiques, puis le ralliement historique à cette constitution mortifère pour Nous (et non pas à la province de Québec, qui se porte par ailleurs très bien merci) cela rendrait le travail beaucoup plus difficile à un prochain gouvernement indépendantiste, soit celui de se trouver des appuis auprès de la communauté internationale. De fait, cela rendrait la province de Québec ingouvernable selon une prochaine « gouvernance souverainiste ». L’impérialisme d’Ottawa dans les affaires québécoises serait alors légitimé, soit dit au grand contentement de l’électorat du West Island. Ottawa préfère pour le moment, mais pour le moment seulement, cela pourrait changer rapidement… s’appuyer sur son énorme pouvoir de dépenser, pour inféoder sinon annexer « le Québec ».

Advenant que la gang à Couillard soit reportée au pouvoir et qu’elle en profite pour « procéder », c’est à l’implosion historique du P.Q. que nous assisterions. C’est le sens de la manœuvre… Ce n’est donc pas de sitôt, ensuite, que Nous pourrions voir un gouvernement indépendantiste à Québec.
Un jour, il faudra bien prendre la gang à Couillard pour ce qu’elle est : une gang de dangereux. Et je reste poli…

L’électorat du West Island n’est pas québécois, il est canadian.

C’est le West Island (l’électorat, et les « grands intérêts » qui comptent et qui abusent de cet électorat hostile et apeuré), c’est le West Island qui triomphe présentement à Ottawa et à Québec aussi. Ce n’est pas une situation définitive ni insurmontable.

Mais pour mettre fin à cette détestable situation, cela exigera que les patriotes (cela exclut d’office les pires parmi Nous, les péquisteux) faudra qu’ils mettent fin à leur propre pusillanimité. Car donner de la légitimité à un électorat hostile à ce que Nous sommes, cela fait perdre tous les repères à quelque gouvernement de la maudite province que ce soit. La province de Québec, c’est la prison constitutionnelle qui Nous est destinée.

Notre destinée n’est pas d’être le pays de la relégation ni de l’endiguement, comme le souhaite la gang de pdm à Couillard et Couillard lui-même.

Québec devra faire avec le West Island ce qu’Ottawa avec le Québec depuis le premier jour de l’arrivée de P.E.T. aux affaires canadiennes, c’est-à-dire constituer un très ferme et très légitime cordon sanitaire politique autour d’un électorat hostile. Je sais, c’est une grosse job qui demande du nerf. Mais ce n’est pas ni Nous ni le P.Q. qui manquent de nerf, ce sont les péquisteux et les ti-Gilles qui sont ici en manque…

Les péquisteux- l’aile parlementaire des parlementeux du parti- sont arrivés en fin de parcours.

Sans même vouloir faire « diversion », la gang à Couillard sent bien que la génération des 20-40 ans des québécois est prête à faire « barrage », mais alors, eh oui, mais alors non pas seulement barrage au P.Q. des péquisteux, mais aussi au P.L.Q. de la gang à Couillard.

M. Bouchard, ce n’est pas le P.Q. qui est « insignifiant », ce sont ses dirigeants qui le sont. Par suite du discours et du travail de sape de ces gauchistes antiracistes, l’immense électorat du P.Q. est devenu un électorat volatile, accessible à la C.A.Q.

Ma foi, vous parlez des péquisteux...

Les péquisteux sont donc en train de bâtir eux-mêmes le Mur sur lequel ils semblent bien déterminés à aller s’écraser.

Si François Legault est le moindrement allumé, il lui sera facile de trouver les bons mots, surtout de les dire au bon moment… et constituer avec son parti le prochain gouvernement québécois.

JFL prépare sa propre défaite avec la même inconscience que Gilles Duceppe avait préparé la sienne, soit celle qui lui avait valu d’être englouti par la vague orange…